СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16612/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3858/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Белон плюс» на решение от 23.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-16612/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Белон плюс» (658222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край,  Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании денежных средств,  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец, АО «Алтайкрайэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Белон плюс» (далее - ответчик, ООО «Белон плюс», управляющая  

компания) о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 19 767 руб. 22 коп.  задолженности за август 2022 по договору энергоснабжения, 1 356 руб. 42 коп. пени за  период с 16.09.2022 по 20.02.2023.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные дома в  городе Рубцовске Алтайского края по адресу ул. Алтайская, д. 116/1, д. 116/2,  находящихся под управлением ответчика, что привело к образованию задолженности и  начислению пени.  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, подтверждающие  законность применения коэффициента трансформации в материалы дела не представлено;  суду первой инстанции необходимо было исследовать характеристики приборов учета, а  также трансформаторов тока; в материалах дела отсутствует решение общего собрания  собственников помещений в МКД о выборе способа управления, а также управляющей  организации; платеж, указанный в расчете истца 30.12.2022 в сумме 522,99 руб., не имел  назначения и должен быть учтен за спорный период.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отношения по энергоснабжению между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и ООО «Белон  плюс» (исполнитель) урегулированы договором энергоснабжения № 130180 от 14.08.2014  (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  исполнителю (пункт 1.1. договора).  

Исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период  количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего  договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3.  договора).  

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам  поставки, которые указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 к договору указаны точки поставки: 

<

...> (здание общежития) - находится один прибор учета (ОДПУ) с заводским №  34766242; 

<

...> (МКД) - находится два прибора учета (один  ОДПУ с заводским № 011070136477081, второй прибор учета (места общего пользования)  с заводским № 078600240004268).  

Согласно выставленным потребителю счету-фактуре и акту приема-передачи от  31.08.2022 № 2208-00024/18, а также ведомостям потребления (т. 1 л.д. 19-21), определено  количество поставленной электроэнергии.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за энергию (мощность)  производится регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в  соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент  оплаты федеральных законов (иных НПА), а также актов уполномоченных органов власти  в области государственного регулирования тарифов.  

Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную продавцом исполнителю  производиться исполнителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным периодом. Расчетный период по договору энергоснабжения составляет один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения при осуществлении платы  за электроэнергию (мощность) исполнитель обязан указывать номер договора  

энергоснабжения, на основании которого производится расчет и расчетный период, за  который производится расчет. При нарушении исполнителем указанной обязанности  продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с  этим исполнителем и (или) на более ранние неоплаченные периоды по данному договору.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за  электроэнергию у потребителя за август 2022 года сформировалась задолженность в  размере 19 767 руб. 22 коп., с учетом оплат.  

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплатить  задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается реестрами  внутренних почтовых отправлении, а также отметками о получении, однако сумма  задолженности не была погашена.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального  ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются  жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также  изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации,  постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

 Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов  управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой  должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением  предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за  коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества  (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами (счет-фактура, акта приема-передачи, ведомость  потребления) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и  не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, истец заявил требование о взыскании пени 1 356 руб. 42 коп. за период с  16.09.2022 по 20.02.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Проверив расчет пени, суд находит его верным.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней обоснованно удовлетворено судом.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат  расчет исковых требований, в частности расчет в уточненной истцом редакции  задолженности и пени ООО «Белон плюс» (представлен в электронном виде 22.02.2023).  

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности неверен и не может быть  проверен в связи с отсутствием подтверждающих документов, опровергаются  материалами дела и ответчиком не обоснованы.  

Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет раскрывает периоды  задолженности, образовавшиеся в спорных периодах, также представлены пояснения  истца относительно оснований возникновения такого долга, приведены расчетные  формулы, указан порядок распределения платежей.  

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи, счет-фактура,  ведомость электропотребления.  

Объем, предъявляемый истцом, ответчик фактически не оспорил. Ответчик не  представляет иных данных в опровержение расчета истца. При том, что именно ответчик,  как управляющая организация в спорном МКД, должна обладать такими данными по  показаниям приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета, что  позволяет ей своевременно проверить расчеты начислений, производимые  ресурсоснабжающей организацией.  

Тогда как факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и  стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в ее оплате ответчик  не оспорил.  

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления  соответствующих аргументов и документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №  5793/13).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также  контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в  апелляционной жалобе по существу также не опровергнут.  

Оспаривая в жалобе выводы суда, управляющая компания не приводит конкретных  объяснений, подтверждающих их ошибочность, как в арифметической части, так и  относительно соответствия нормам права.  

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие применение коэффициента трансформации при расчетах за  электроэнергию в части размера коэффициента, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Сведения о коэффициенте трансформации измерительного трансформатора  указаны непосредственно на трансформаторах тока, а также в технической документации  (паспорте). Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности  представить соответствующую информацию в подтверждение своего возражения.  

Из материалов дела следует, что для начисления платы за спорный период АО  «Алтайкрайэнерго» осуществляло на основании отчетов по электрической энергии ООО  «Белон плюс», которые содержали все необходимые сведения для расчетов, в том числе  коэффициент трансформации.  

Ответчик контррасчет не представил, как и доказательства оплаты долга. 

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности принятия показаний  прибора учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, подлежит отклонению.  

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

Нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не  свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического  количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным  основанием для определения количества принятой электроэнергии расчетным способом.  

При этом судом учитывается наличие в материалах дела актов проверки расчетного  прибора учета от 09.03.2022, № 2200023, № 2200024, № 2200025 (т. 1, л.д. 69-71) и актов  допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2022 № 1829611, № 2209883, № 1829612,   № 2209882, и (т.1, л.д. 77-83). Из заключения по проверке инженера-инспектора сетевой  организации следует, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для  осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора  Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела решения общего собрания  собственников помещений в МКД о выборе способа управления, а также управляющей  организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не  объясняет причины заключения ответчиком с истцом договора энергоснабжения спорных  

МКД, совершения заявителем жалобы частичной оплаты ресурса, поставленного в них.  При этом управляющей компанией не подтверждено, что в спорный период она  прекратила выполнять функции управляющей организации спорных МКД.  

Так, из материалов дела следует, что правоотношения между АО  «Алтайкрайэнерго» и ООО «Белон плюс» возникли на основании договора  энергоснабжения № 130180 от 14.08.2014, предметом которого является поставка  электроэнергии, которую ООО «Белон плюс» приобретает как исполнитель  коммунальных услуг для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых  помещений в МКД и (или) собственника жилых домов коммунальной услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды (пункт 1.2. договора).  

Заключая вышеуказанный договор и осуществляя действия, направленные на  исполнение договора энергоснабжения (передача показаний приборов учета в МКД,  оплата задолженности со ссылкой на текущий договор, принятие для оплаты счетов-фактур и иных документов в рамках действующего договора), ООО «Белон плюс» тем  самым подтверждает факт наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.  

При этом, при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал факт наличия  у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД (

<

...> и Алтайская, 116/2) и в связи с этим не заявлял ходатайств об  истребовании решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе  способа управления, а также управляющей организации.  

Кроме того, информация о наличии у ООО «Белон плюс» статуса исполнителя  коммунальных услуг, является общедоступной (сведения размещены в ГИС ЖКХ  (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства).  

Довод о том, что платеж, указанный в расчете истца 30.12.2022 в сумме 522,99 руб.  не имел назначения и должен быть учтен за спорный период, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ,  предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения  поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения  которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность  

расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия,  обусловленные задержкой исполнения.  

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено право продавца зачесть  произведенную оплату исполнителя без указания номера договора и расчетного периода  на более ранние неоплаченные периоды по данному договору.  

Остаток спорного платежа по платежному поручению от 30.12.2022 № 8530  (представлен истцом в материалы дела с ходатайством о приобщении документов  16.03.2023) учтен истцом за апрель 2021 года, так как задолженность по периоду за  декабрь 2022 года погашена. Ответчиком в назначении платежа указано «декабрь 2022»,  при этом в материалах дела отсутствуют письма о перераспределении оплат на август  2022 года на сумму 522 руб. 99 коп.  

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

Суд проверил расчеты сторон, после чего пришел к мотивированному выводу о  правильности расчета истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-16612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерально бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович