Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119615/2024-104-769

г. Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело         

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д.4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ПОМЕЩ. 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБГ» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 84 390 руб. за поставленный по договору от 10.10.2023 № 10/10/2023 товар, неустойки в размере  15 865 руб. 32 коп. по состоянию на 28.05.2024, с дальнейшим начислением с 29.05.2024 до момента погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что оплатил сумму задолженности в размере 84 390 руб. Кроме того, п. 6.1 договора ответственность ответчика за просрочку оплаты ограничена 5% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара. Сумма неустойки с учетом ограничений составляет 4 219,50 руб. Также указывает, что расходно-кассовый ордер не является доказательством оплаты за оказанные юридические услуги, истцу не были оказаны юридические услуги, договор на оказание юридических услуг заключен 28.05.2024, то есть после направления претензии ответчику. Заявленная истцом сумма является чрезмерной, просит снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере 16 034 руб. 10 коп. по состоянию на 30.05.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

29.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.10.2023 заключен договор поставки № 10/10/2023, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерудные материалы. Ассортимент и цена поставляемого товара определяется в Спецификациях, на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1).

Количество и сроки поставки товара определяются заявками покупателя (п. 1.2).

Стоимость каждой партии отгруженного товара указывается в счете и зависит от количества отгруженного товара (п.5.1).

Истец за период с 08.11.2023 по 22.11.2023 по универсальным передаточным документам отгрузил ответчику товар на общую сумму 954 390 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 5.4 договора  покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Ответчик по платежным поручениям от 07.11.2023 № 1159 на сумму 217 500 руб., от 10.11.2023 № 1192 на сумму 217 500 руб., от 13.11.2023 № 1204 на сумму 435 000 руб. и от 30.05.2024 № 544 на сумму 84 390 руб. перечислил истцу 954 390 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил имеющуюся задолженность платежным поручением от 30.05.2024 № 544 на сумму 84 390 руб.

Таким образом, задолженность в размере 84 390 руб. ответчиком оплачена.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 84 390 руб. удовлетворению не подлежат.

Однако, задолженность в размере 84 390 руб. оплачена ответчиком с просрочкой. 

Положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате исполнил с просрочкой, в связи с чем, применению подлежат положения ст. ст. 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 6.1) об ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке оплаты более 30-ти календарных дней, за отгруженный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа, но, не более 5% от стоимости отгруженного и не оплаченного в срок товара. Вышеуказанная штрафная неустойка выплачивается в рублях на дату платежа в течение 5 банковских дней, с даты получения письменного требования поставщика с приложением подтверждающих просрочку документов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако расчет неустойки истцом произведен без учета ограничения, установленного п. 6.1 договора.

Таким образом, сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 219 руб. 50 коп., с учетом установленного п. 6.1 договора ограничения.

Ссылку истца на то, что условие договора об установлении ограничения суммы неустойки является ничтожным и не подлежит применению, суд считает ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки и ограничения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с ответчиком договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в размере 0,1%  в случае просрочки обязательства и ограничениями в размере не более 5% от стоимости отгруженного и не оплаченного в срок товара.

Согласно п. 1 ст 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств признания п. 6.1 договора недействительным в установленном порядке, а также доказательств заблуждения истца относительно установления размера и ограничения неустойки в момент подписания договора, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор  на  оказание юридических услуг от 28.05.2024г. № 2805/24-01, заключенный с  ФИО1 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер № 13 от 28.05.2024)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, частичное удовлетворение иска, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика, относительно того, что расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты оказанных юридических услуг, судом отклоняется.

При оформлении выдачи денег из кассы организации применяется такой документ как расходный кассовый ордер.

Расходный кассовый ордер – это документ, применяемый для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88.

Расходный кассовый ордер применяется при любых способах ведения бухучета (вручную на компьютере, в специальной программе, с использованием бумажных регистров).

Согласно п.1.2 договора от 28.05.2024 под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: подготовка и подача документов в Арбитражный суд города Москвы (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции для решения вопросов спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление представлено в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об уточнении исковых требований.

Таким образом, юридические услуги по договору от 28.05.2024 № 2805/24-01 оказывались.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям., в том числе, с учетом суммы долга.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.202016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и п. 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на лицо всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.05.2024, оплата произведена ответчиком 30.05.2024. То есть, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.05.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате, что было сделано 30.05.2024, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в части суммы долга с ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТРСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" неустойку в размере 4 219 (Четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина