ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-297/2017

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» февраля 2018 года по делу № А74-297/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация»                      (ИНН 1901130110, ОГРН 1161901052510, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее - ответчик) о взыскании 1 017 664 рублей 01 копейки, в том числе 723 343 рублей 62 копеек долга по контрактам от 17.11.2015 №№ 551, 552, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 27.12.2016, с начислением процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» взыскано 1 017 664 рубля 01 копейка, в том числе 723 343 рубля 62 копейки долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей,                        17 454 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга в размере 276 865 рублей 95 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 23 177 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.48), а именно просит взыскать: с государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» 13 443 рубля 80 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» взыскано 13 443 рубля 80 копеек неустойки, а также 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» из федерального бюджета  возвращено 1169 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой истцом сроков поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между фондом и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Ресфармация» (поставщиком) на основании протоколов электронных аукционов 17.11.2015 заключены государственные контракты №551 и №552 на поставку технических средств реабилитации.

Цена государственного контракта №551 составила 2 386 131 рубль, цена государственного контракта №552 составила 2 840 668  рублей 57 копеек.

Сроки исполнения государственных контрактов оговорены сторонами в разделе 8, в соответствии с которым изделия поставляются в течение 20 дней с даты получения от заказчика реестра получателей, но не позднее 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя. Направления принимаются поставщиком не позднее 16.12.2015, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25.12.2015.

Во исполнение указанных контрактов истец  с просрочкой поставил товар в полном объёме, что подтверждено представленными актами выверки расчётов и не оспорено сторонами.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 по делу №А74-3194/2016 установлено, что истец произвёл поставку товаров в соответствии с условиями государственных контрактов №№ 551, 552 и соответствующие товары были приняты ответчиком, несмотря на осуществление поставок после 25.12.2015. 

Платёжными поручениями от 06.11.2015 №3036, 09.11.2015 №6037 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» внесло на счёт ответчика обеспечительные платежи по государственным контрактам в общей сумме 276 865 рублей 95 копеек. С учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность по расчёту истца составила 723 343 рублей 62 копеек.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» 29.04.2016 преобразовано в государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация», что подтверждается сведениями с Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 №689 о возврате обеспечения по государственным контрактам №551 и №552, в ответ на которую ответчик письмом от 01.06.2016 отказал в ее удовлетворении, указывая на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения штрафа за несвоевременную поставку товара.

Также учреждение направило фонду претензию от 08.09.2016 №1217 о погашении задолженности по государственным контрактам №551 и №552, в ответ на которую ответчик письмом от 23.09.2016 №1411/12/9477 отказал в ее удовлетворении, указав, что в связи с несвоевременной поставкой товар не был принят. 

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме, неисполнением обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, сумм обеспечительных платежей, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за несвоевременный возврат обеспечительных  платежей.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отмененв в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании 13 443 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 26.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенные государственные контракты от 17.11.2015 №№ 551, 552 между ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и  ГБУ РХ «Ресфармация» (поставщиком) на поставку технических средств реабилитации, правоотношения сторон регулируются которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Платёжными поручениями от 06.11.2015 № 3036, 09.11.2015 № 6037                                      ГБУ РХ «Ресфармация» на основании раздела 9 контрактов внесло на счёт ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 276 865 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 9.7 контрактов возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится после подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного обращения Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (пункт 4 статьи 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку возврата обеспечительных платежей истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактами.

Повторно проверив расчет неустойки, составленный истцом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен правильно с учетом условий контрактов.

Учитывая установленный судами факт нарушения сроков возврата обеспечительного платежа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13 443 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с просрочкой истцом сроков поставки товара за просрочку оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную за просрочку возврата обеспечительных платежей, при том что товар принят ответчиком без замечаний.

Довод ответчика, о том, что он является бюджетным учреждением, который исполняет обязательства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации .

В то же время статья Бюджетного кодекса Российской Федерации  содержит указание на то, что предусмотренный в ней порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В данном случае неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3045 от 21.07.2016 по делу                            № А40-25049/15.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2018 года по делу № А74-297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова