Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299254/19-23-2237

30 декабря 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС»

к ООО «ТК РЕСУРС»

о взыскании убытков в размере 3 031 653 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 3 031 653 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с нахождением тепловозов после ремонта в отсутствие правовых оснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) двух тепловозов серии ЧМЭЗ (с продлением срока службы), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-233255/19-40-1267 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком по настоящему делу признан факт выполнения истцом по настоящему делу работ по ремонту тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 2478, 3268.

Номера тепловозов соответствуют техническому заданию (приложение № 5 к договору), подписанному представителями обеих сторон.

Завершение работ в отношении указанных тепловозов 28.02.2018 и 20.03.2018 не оспаривается ответчиком и подтверждалось со стороны ответчика по настоящему делу и при рассмотрении дел №№ А40-233255/19-40-1267, А40-254048/18-181-74.

В соответствии с п. 2.6 договора, по завершении работ исполнитель производит за счет заказчика работы по подготовке локомотива к следованию в холодном состоянии по адресу заказчика в соответствии с требованиями Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» от 26.08.2011 № 1873р.

Доводы ответчика об установлении в рамках рассмотрения дела № А40-254048/18-181-74 в суде апелляционной инстанции отсутствия потребительской ценности для ФГУП «КЖД» выполненных ремонтных работ не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку обязанность забрать тепловозы из ремонта в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора не поставлена в зависимость от сдачи ответчиком работ своему контрагенту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, бремя доказывания отсутствия вины, учитывая приведенные разъяснения, лежит на ответчике, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В подтверждение размера убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности забрать тепловозы из ремонта, истцом представлен договор аренды № 01/17 от 01.01.2017, согласно п. 1.1 которого истцу передано помещение площадью 900 кв.м. на первом этаже локомотиво-вагонного депо с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, помесячные акты, согласно которым стоимость аренды в месяц составляет 200 000 руб., платежные поручения о внесении арендной платы. Также истцом за свой счет оплачено перемещение тепловозов стоимостью 31 653,5 руб., что подтверждается выставленным счетом ООО «Липецкое ППЖТ» № 382 от 31.10.2018 и платежным поручением об оплате.

Согласно выполненному истцом расчету, размер внесенной арендной платы за период нахождения тепловозов в депо после завершения работ, составил за период с марта 2018 года по июль 2019 года в отношении тепловоза № 2478 и за период с марта 2018 года по май 2019 года в отношении тепловоза № 3268 в сумме 3 031 653 руб.

Факт нахождения тепловозов по указанному адресу подтверждается и выполненным в рамках рассмотрения дела № А40-254048/18-181-74 экспертным заключением, копия которого представлена в материалы дела.

Истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой здание по адресу: 

<

...> является локомотиво-вагонным депо площадью 3972,1 кв.м., год постройки 1975, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

Договор уступки № 19-02 от 07.03.2019 не имеет предметом права требования убытков, пунктами 1.2, 1.3 договора прямо предусмотрена уступка права требования оплаты работ, в связи с чем доводы отзыва об отсутствии у истца права требования на момент обращения с настоящим иском отклоняются судом.

Письмом, исх. № 418 от 08.11.2018, истец сообщил ответчику о нахождении тепловоза ЧМЭЗ № 3268 на открытом пространстве, в связи с чем возникает угроза его повреждения при наступлении холодов.

В заключении эксперта также указано, что осмотр тепловоза № 3268 проводился на территории предприятия. Указано на наличие выгорания цвета лакокрасочного покрытия ввиду нахождения локомотива на путях предприятия вне ангара.

Таким образом, доводы истца о перемещении указанного тепловоза за пределы ангара в июне 2019 года не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, арендная плата подлежала внесению только за размещение в ангаре одного тепловоза, что составляет 50 %  от установленной договором аренды.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в размере оплаты аренды ангара в период нахождения после завершения работ в ангаре тепловоза № 2478 с марта 2018 по июль 2019 года в размере 1 600 000 руб., а также оплаты услуг по перемещению тепловозов в размере 31 653,5 руб., что в сумме составляет 1 631 653,5 руб., в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом фактически оплаченной государственной пошлиной и предоставленной отсрочки.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>, пом/комн 1/25) в пользу ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 394026, 

<

...>, офис 317А) убытки в размере 1 631 653 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 394026, 

<

...>, офис 317А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 621 руб.

Взыскать с ООО «ТК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>, пом/комн 1/25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 537 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин