ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88500/2021

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/расх. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5483/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 г. по делу № А56-88500/2021 /сд.2/расх., принятое по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.04.2021 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.03.2021 г.) кредитора - ФИО4 (далее – кредитор, ФИО5), в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, а решением от 18.10.2022 г. должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом также утвержден ФИО6 (далее – управляющий).  

При этом, определением арбитражного суда от 29.12.2023 по делу А56-88500/2021/сд.2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лев» от 07.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Лев» в размере 25 % номинальной стоимостью 19 000 руб.  

Впоследствии (02.11.2024) в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором она просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 150 000 руб. судебных расходов по делу № А56-88500/2021/сд.2.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 16.01.2025 г. отменить, полагая, что в данном случае положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закон о банкротстве), на который, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, применению не подлежат – ввиду привлечения финансовым управляющим специалиста (юриста/представителя) за счет конкурсной массы (уступки права требования судебных расходов); кроме того, апеллянт ссылается на допустимость законом оплаты юридических услуг таким путем, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.  

Определением от 08.04.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 07.05.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.  

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем  

и реального несения затрат стороной по делу, т.е. требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В данном случае из материалов дела (спора) следует, что между финансовым управляющим (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.02.2022 заключён договор № 1-Л, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому консультированию и сопровождению дела о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лев» от 07.08.2019, заключенного между должником и ФИО2, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 1.2. договора № 1-Л предусмотрено, что в состав услуг, оказываемых исполнителем, входит: анализ представленных заказчиком документов и информации, а также анализ положений действующего законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции для подготовки заявления о признании недействительной сделки и применении её недействительности.  

Также в соответствии с пунктом 1.3. договора № 1-Л, в предмет оказываемых услуг также включена подготовка процессуальных документов (заявление о признании недействительной сделкой, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, письменные объяснения, процессуальные ходатайства, иные документы), а в случае апелляционного/кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции - подготовка правовой позиции заказчика с учётом доводов апелляционной/кассационной жалобы.  

Согласно пункту 2.1. договора № 1-Л, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.  

Форма оплаты стоимости услуг представителя, указанная в пункте 2.1. договора заказчиком - путём уступки права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне по смыслу главы 9 АПК РФ, в связи с чем положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются (пункт 2.2. договора).  

25.10.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.  

Впоследствии между управляющим и ФИО1 был подписан акт передачи права требования от 25.10.2024, в соответствии с которым, заказчик предал, а исполнитель принял право требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных заказчиком в результате оказания исполнителем юридических услуг по договору № 1-Л от 01.02.2022 в рамках рассмотрения дела А56-88500/2021/сд.2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, помимо прочего, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания исполнителем юридических услуг, прежде всего, в интересах непосредственно должника, а не самого финансового управляющего.  

В частности, суд отметил, что акт оказанных услуг носит абстрактный характер, перечень и содержание самих услуг не раскрыты (какие документы получены от заказчика, не конкретизированы предмет устных консультаций, изученные положения законодательства и проанализированная судебная практика),  

а иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи апелляционный суд отмечает, что знание законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров по делам о несостоятельности (банкротстве), оценка представленных участниками таких дел документов относится к прямым обязанностям самого управляющего.  

В данном деле, учитывая содержание оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что оговорённые в договорах услуги направлены не на обеспечение исполнения полномочий финансового управляющего для целей эффективного пополнения конкурсной массы должника, а на выполнение минимального стандарта компетенций, которыми в силу Закона о банкротстве должен обладать арбитражный управляющий.  

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника либо иных лиц; в рамках настоящего спора усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста прямых обязанностей финансового управляющего должника.  

Полагая, что у него недостаточно знаний и навыков для обеспечения спорной процедуры, финансовый управляющий должен был отказаться от участия в ней либо направить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о привлечении специалиста в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Равным образом, применительно к оказанным юридическим услугам в части подготовки процессуальных документов апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления таких услуг с учетом того, что все представленные в рамках обособленного спора № А56-88500/2021/сд.2 документы подписаны финансовым управляющим и направлены в арбитражный суд им самим, а кроме того - финансовый управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-88500/2021/сд.2.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о связи понесённых судебных издержек с обособленным спором о признании сделки недействительной, что в силу положений пункта 10 Постановления № 1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в рамках обособленного спора № А56-88500/2021/сд.10/расх. (что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по нему и подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр») ответчиками по нему был представлен отзыв, согласно которому ФИО1 является помощником арбитражного управляющего ФИО6, что надлежаще (документально) не опровергнуто (не оспорено) ни заявителем, ни самим финансовым управляющим, в этой связи суд полагает, что оказанные ФИО1 юридические услуги фактически совпадают с её непосредственными должностными обязанностями, как помощника арбитражного управляющего, а потому заявленные расходы не обладают квалифицирующими признаками судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 г. по делу № А56-88500/2021/сд.2/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов