ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-49/2022

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Норильск Авиа»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 116, паспорт, диплом;

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2022 № 37, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу №  А33-49/2022,

установил:

акционерное общество «Норильск Авиа» (далее также – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – фонд, отделение) о признании незаконным пункта 3 приказа от 06.10.2021 № 225-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работника страхователя» об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее, чем за 5 лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, на сумму 393 533 руб.

Решением от 26.05.2022 суд первой инстанции признал пункт 3 приказа от 06.10.2021 № 225-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работника страхователя» недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязал отделение устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, отделение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что суд первой инстанции не правильно применил положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», не учел правовую позицию, высказанную в Решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-224 от 05.06.2017, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель фонда изложил доводы апелляционной жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 страхователь обратился в отделение с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. 

К заявлению приложены план финансового обеспечения предупредительных мер, иные документы согласно пункту 6 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н. 

В плане финансового обеспечения предупредительных мер страхователем указано о направлении расходов на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством в сумме 393 533 руб.

Письмом от 06.10.2021 № 14-05/08-9126 фонд направил страхователю приказ от 06.10.2021 № 225-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительным мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя», которым отказал в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников (пункт 3). 

Полагая, что пункт 3 приказа от 06.10.2021 № 225-Ф противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письма от 06.10.2021 № 14-05/08-9126 и приказа от 06.10.2021 № 225-Ф с учетом пояснений фонда, отделение отказало в финансовом обеспечении в связи с представлением заявителем договора на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников, заключенного с санаторно-курортной организацией не самим обществом, а его агентом на основании агентского договора от 16.03.2018 № 90/2018. Отделение считает, что для финансового обеспечения предупредительных мер, выраженных в санаторно-курортном лечении работников общества, в отделение может обращаться только сам страхователь, при этом он должен предоставить договоры, заключенные лишь самим страхователем напрямую с организациями, непосредственно осуществляющими санаторно-курортное лечение. Предоставление договора о санаторно-курортном лечении работников, заключенного не обществом, а иным юридическим лицом, свидетельствует о посреднической деятельности, которая прямо запрещена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также – Закон об основах обязательного социального страхования) посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Минтруда России от 10.12.2012 № 580н и от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 476н).

Согласно подпунктам «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н и № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретенных через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения). В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем в отделение представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договор с санаторно-курортной организацией, агентский договор, отчет агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение). Документы позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Согласно материалам дела 16.03.2018 заявителем (принципалом) был заключен агентский договор № 90/2018 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (агентом), согласно пункту 1.1 которого агент совершает от своего имени, но за счет и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала, услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

На основании агентского договора агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортной организацией, в частности договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 № НН/1874-2020 с ООО «Санаторий «Заполярье».

По результатам оказания услуг агентом в адрес общества были представлены отчет с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у санаторно-курортной организации и акт об оказании услуг за 3 квартал 2021 года. За 3 квартал 2021 года заявитель отправил на санаторно-курортное лечение работников на сумму 393 533 руб.

Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены отдельными платежами на основании соответствующих счетов. 

Стоимость расходов определена обществом без учета вознаграждения агента.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3 приказа от 06.10.2021 № 225-Ф подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием закону и нарушением им прав общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-224 от 05.06.2017 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-49/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин