АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-30495/2023

 «18» марта 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 89-й, д. 21); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2023 № 38002/23/2173285, вынесенного по исполнительному производству № 341364/23/38002-ИП от 18.07.2023

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания ЭнергоУголь» (ОГРНИП 1093801001799 ИНН 

<

***>; адрес: 665836, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 17, Д. 5, кв. 161)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «МА КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2023 № 38002/23/2173285, вынесенного по исполнительному производству № 341364/23/38002-ИП от 18.07.2023.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил возражение на заявление, материалы исполнительного производства № 341364/23/38002-ИП, пояснения по исполнительным производствам , входившим в состав сводного. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно Сибирская компания ЭнергоУголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» взысканы судебные издержки в размере 42 066,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 041296136.

13.07.2023 в Ангарский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ООО «МА КАМАЗ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041296136.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в отношении ООО «ВСК ЭнергоУголь» возбуждено исполнительное производство № 341364/23/38002-ИП о взыскании в пользу ООО «МА КАМАЗ» судебных издержек в размере 42 066,00 руб. 

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 12.12.2023 № 38002/23/2172332 исполнительное производство № 341364/23/38002-ИП присоединено к составу сводного исполнительного производства №244725/20/38002-СД.

Также постановлением от 12.12.2023 № 38002/23/2173285 исполнительное производство № 341364/23/38002-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист ФС № 041296136 возвращен заявителю.

Заявитель, полагая, что постановление от 12.12.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Данная правовая позиция, согласует с выводами Верховного суда Чувашской Республики, изложенными в апелляционном определении от 01.04.2015 по делу № 33-1282/2015.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 

- совершен выход по адресу регистрации руководителя должника, в результате которого установлено, что деятельность ООО «ВСК ЭнергоУголь» не осуществляет, имущество должника отсутствует (акты от 21.10.2020 и 23.11.2022);

- вынесено постановление от 01.12.2022 № 38002/22/22838414 об исполнительном розыске;

- направлен запрос о наличии у должника счетов в банках, на который получен ответ ФНС России от 25.07.2023 № 2113668551 об отсутствии сведений;

- направлен запрос о наличии у должника транспортный средств, на который получен ответ Гостехнадзора от 19.07.2023 № 2111372532, об отсутствии сведений, ответ ГИМС ГУ МЧС РФ от 28.08.2023, об отсутствии зарегистрированного водного транспорта; ответ ГИБДД ТС МВД РФ от 13.01.2022 № 1883844302 о наличии у должника трех единиц транспортных средств; 

- направлен запрос о наличии у должника прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на который согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.01.2022 № КУВИ-001/2022-5351269.

Таким образом, с учетом совершенных ранее исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, повторного совершения указанных действий в рамках исполнительного производства № 341364/23/38002-ИП не требуется. 

Вместе с тем, с учетом наличия у должника транспортных средств, судебным – приставом вынесено постановление 19.07.2023 № 38002/23/1494878 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и вынесено постановление от 01.12.2022 № 38002/22/22838414 об исполнительном розыске в отношении транспортных средств должника.

Доказательств наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

По результатам розыска  имущества должника,  судебным приставом-исполнителем Ангрского РОСП осуществляющим розыск имущества ФИО3 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску  от 28.09.2023. Указанное постановление заявителем не оспаривалось.

Как следует из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В свою очередь статьей 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Оспаривая постановление от 12.12.2023 № 38002/23/2173285 заявитель указывает что оно нарушает его право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В качестве оснований свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает на недостаточный объем и периодичность совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий направленных на исполнение исполнительного документа. Так в частности, заявитель указывает, что не был объявлен розыск директора должника, с целью получения от него сведений о деятельности Должника, на материалах исполнительного производства отсутствует отметка о проверке начальником отдела – старшим судебным приставом, ответ №1883844302 от 13.01.2022, а также ответ от 17.01.2022 года № КУВИ-001/2022-5351269 был получены до возбуждения исполнительного производства 341364/23/38002-ИП, в связи с чем по мнению заявителя указанные ответы не отражают действительное материальное положение Должника.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку как ранее установлено судом, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №244725/20/38002-СД совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе вынесено постановление от 01.12.2022 № 38002/22/22838414 об исполнительном розыске, а также постановление 19.07.2023 № 38002/23/1494878 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По убеждению суда, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, являются разумными и достаточными.

Исполнительные действия совершенные судебным приставом – исполнителем результатов не дали, сведений о наличии счетов в банках, либо недвижимого имущества у должника не выявлено.

Заявителем в свою очередь не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление о прекращении розыска имущества должника заявителем не оспаривалось.

Довод заявителя об отсутствии на материалах исполнительного производства отметки о проверке начальником отдела – старшим судебным приставом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что все исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства также были окончены судебным приставом-исполнителем.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с законом.

Судебный пристав-исполнитель, по результатам совещённых в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действия выявив невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Суд также обращает внимание заявителя, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

 Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» удовлетворению не подлежат.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв