ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7146/2023

г. Киров

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-7146/2023, принятое

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 (далее – должник, ФИО2) имущества - транспортного средства Опель Р-J Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство Опель P-J АСТРА гос.номер 

<

***>, зарегистрированное за супругой должника ФИО1.

Заявитель указал, что оплата по кредитному договору производится ежемесячно супругой должника в сроки, установленные графиком платежей. Спорное транспортное средство хотя и приобреталось в период брака, однако было куплено с привлечением заемных средств кредитора ПАО «БыстроБанк». В настоящий момент совместный бюджет супругами не ведется, проживают раздельно, доходы должника при исполнении кредитных обязательств не используются. Должник не является поручителем или созаемщиком по кредитному обязательству перед ПАО «БыстроБанк», супруг кредитный договор от 03.08.2019 не подписывал и не был с ним ознакомлен. При этом в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 денежные обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не признаны общими обязательствами супругов.

В судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 21.11.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 03.08.2019 № 901386/02-ДО/ПК, в соответствии с которым сумма кредита составляет 655532 руб. 86 коп., ставка - 23 % годовых, срок возврата кредита - до полного исполнения.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: VIN 

<

***>, модель ТС: Опель P-J Astra, год изготовления ТС: 2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3,

Супруга должника ФИО1, посчитав, что указанное выше транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу должника, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Данная презумпция действует, если в отношении имущества, нажитого в период брака, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с должником.

Доказательства заключения супругами С-выми брачного договора либо соглашения о разделе нажитого во время брака имущества в материалы дела не представлены.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества также отсутствует. 

Таким образом, транспортное средство является совместно нажитым имуществом и не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том, что, несмотря на приобретение транспортного средства в период брака, приобретение осуществлено на заемные средства, обязательства по кредитному договору исполняются супругой должника за счет личных доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации полученные по кредитному договору в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В данном случае ФИО1 не доказан факт раздельного проживания с должником в период заключения кредитного договора и приобретения транспортного средства, а также факт самостоятельного несения бремени оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с момента его заключения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 требование ПАО «БыстроБанк» в сумме 372910 руб. 04 коп. - основного долга по кредитному договору №9013 86/02-ДО/ПК от 03.08.2019, 2272 руб. 28 коп. - процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство марки Опель P-J Astra, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, и признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-7146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина