Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17353/2020резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 г. полный текст изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ИП ФИО1 – Пшеничной Д.А. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела поисковому заявлению ООО «Механизированная техническая станция «КАМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН315231500004623) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 057 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материалы дела по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Механизированная техническая станция «КАМА» о взыскании штрафных санкций, установил следующее. 

ООО «Механизированная техническая станция «КАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 057 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление. 

Определением от 13.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Механизированная техническая станция «КАМА» о взыскании штрафа по договору от 01.07.2019 № 15 в размере 1 000 000 руб. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.09.2020 суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Кошелевский посад» и отложил судебное разбирательство.

В заседании предприниматель согласился с фактом неполной оплаты, однако указал, что общество нарушило условия договора, в связи с чем предприниматель полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере 1 млн. рублей. 

Общество представителя в судебное заседание не направило, представило встречный иск к исковому заявлению ИП ФИО1, в котором просило признать дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 недействительной сделкой. Также общество ходатайствовало о привлечении ООО «Кошелевский посад» к участию в деле. 

Предприниматель возражал против принятия встречного иска на встречное исковое заявление.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что встречное исковое заявление общества на встречный иск предпринимателя надлежит возвратить, исковые требования общества и предпринимателя надлежит удовлетворить.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Общество не пояснило суду, каким образом рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО «Кошелевский посад». С учетом этого привлечение данного лица к участию в деле приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная техническая станция КАМА» (далее - исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор № 15 на оказание услуг по уборке урожая, по условиям которого Заказчик взял на себя обязательство представить исполнителю поля для уборки урожая 2019 года, а исполнитель взял на себя обязательство произвести уборку урожая на этих полях комбайнами иностранного производства. За оказанные услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно условиям договора. В рамках договора между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 457 200 руб. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 3 400 000 руб. Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 057 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 122 003,39 руб. за период с 13.09.2019 по 13.04.2020. 

Однако предприниматель с заявленной обществом суммой задолженности не согласился и просил принять во внимание следующие обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. 

Согласно п. 1.6 договора оказания услуг на уборку урожая, заключенного между истцом и ответчиком, местом проведения работ является Пензенская и Самарская области. 

19.08.2019 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство не заключать аналогичные договоры оказания услуг по уборке урожая и иные соглашения с третьими лицами, в том числе с 

ГК «АГРОКОМПЛЕКС ИМЕНИ ТКАЧЕВА Н.И.» ИНН 

<

***>, 

ГК «ПРОДИМЕКС» ИНН 

<

***>, 

ООО «СОЮЗ АГРО» ИНН5827075259, 

ООО «РЯНЗА» ИНН 

<

***>, 

ООО «ОЛЫПАНСКОЕ» ИНН 

<

***>, 

ООО «ЛУЧ» 3607004428, 

ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ИНН 

<

***>, 

ГК «ЧЕРКИЗОВО» ИНН 

<

***>, 

ООО «АГРОГРУППА» ИНН 

<

***>, 

ООО «ПРОСТОР» ИНН 

<

***>, 

ООО «КОШЕЛЕВСКИЙ ПАСАД» ИНН 

<

***>, 

выступающими в качестве заказчиков на территориях, определенных настоящим договором и приложениях к нему в течение 5 (пяти) лет после заключения договора (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору). 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения исполнения обязательства, определенного в п. 1.1 дополнительного соглашения, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. Уплата штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают исполнителя от исполнения иных обязательств по договору. 

Предприниматель указывает, что в нарушение взятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему обязательств, ООО «МТС «КАМА», 12.09.2019 и 20.09.2019 были заключены договоры на уборку урожая 2019 года с ООО «Кошелевский посад» ИНН 

<

***>, по условиям которых ООО «МТС «КАМА» взяло на себя обязательство перед ООО «Кошелевский посад» выполнить работы по уборке урожая на полях заказчика в Самарской области и приступило к исполнению обязательств, возложенных на него указанными договорами. 

Факт заключения договоров на аналогичных условиях с ООО «Кошелевский Посад» общество подтвердило, однако в отзыве на встречный иск просило признать соответствующее условие договора с предпринимателем недействительным.

Также общество представило в суд встречное исковое заявление к предпринимателю о признании дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 недействительной сделкой.

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания искового заявления не допускается.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи встречный иск может быть заявлен ответчиком по первоначальному иску в случае соблюдения условий, изложенных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекс

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном конкретном случае при наличии в производстве суда по настоящему делу первоначального и встречного исков, принятие к рассмотрению суда доводов общества о недействительности дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 в форме второго встречного иска приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Таким образом, встречное исковое заявление общества надлежит возвратить. При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает доводы общества о недействительности дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 при рассмотрении обоснованности требований предпринимателя по существу.

Оценивая доводы и требования сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Суд полагает, что между сторонами на основании договора от 01.06.2019 № 15 сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, помимо этого ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом, по договору произведена частичная оплата. 

Исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 3 057 200 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Общество также просило взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 122 003,39 руб. за период с 13.09.2019 по 13.04.2020, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг по уборке урожая окончательный расчет производится после подписания итогового акта выполненных работ в течение 15 банковских дней. 

22.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору на общую сумму 4 046 400 руб., таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 12.09.2020.

27.08.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору на общую сумму 2 410 800 руб. таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 17.09.2020.

28.08.2019 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 1 400 000 руб. 

25.09.2019 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

25.10.2019 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Суд, проверив произведенный обществом расчет, признал его методологически верным. Контррасчет, представленный ответчиком, не является верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 38 896 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 896 руб. 

Рассматривая встречное исковое заявление, суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, общие положения гражданского законодательства предусматривают возможность возникновения в силу договора обязанности у одного лица воздерживаться от определенных действий.

Из буквального смысла текста дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 следует, что общество взяло на себя обязательство не заключать аналогичные договоры оказания услуг по уборке урожая и иные соглашения с третьими лицами, в том числе с 

ГК «АГРОКОМПЛЕКС ИМЕНИ ТКАЧЕВА Н.И.» ИНН 

<

***>, 

ГК «ПРОДИМЕКС» ИНН 

<

***>, 

ООО «СОЮЗ АГРО» ИНН5827075259, 

ООО «РЯНЗА» ИНН 

<

***>, 

ООО «ОЛЫПАНСКОЕ» ИНН 

<

***>, 

ООО «ЛУЧ» 3607004428, 

ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ИНН 

<

***>, 

ГК «ЧЕРКИЗОВО» ИНН 

<

***>, 

ООО «АГРОГРУППА» ИНН 

<

***>, 

ООО «ПРОСТОР» ИНН 

<

***>, 

ООО «КОШЕЛЕВСКИЙ ПАСАД» ИНН 

<

***>, 

выступающими в качестве заказчиков на территориях, определенных настоящим договором и приложениях к нему в течение 5 (пяти) лет после заключения договора (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору). 

Возражения общества основаны на доводах о наличии признаков злоупотребления правом, недействительности отказа от права и нарушением указанным дополнительным соглашением норм антимонопольного законодательства.

Оценивая данные тезисы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11.1 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Нормы Гражданского кодекса прямо предусматривают возможность существования обязательства не заключать аналогичных договоров с другими лицами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора. Такие правила установлены в отношении агентских договоров (статья 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении подрядных отношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такие ограничения не предусматривают.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условия дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 о запрете обществу заключать на протяжении 5-ти лет договоры с третьими лицами, аналогичные договорам оказания услуг по уборке урожая с предпринимателем, не соответствуют ограничениям, установленным антимонопольным законодательством, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края считает действия предпринимателя по применению к обществу положений дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору от 01.06.2019 № 15 формой злоупотребления правом.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании предусмотренного дополнительным соглашением штрафа в размере 1 млн. рублей надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску надлежит отнести на предпринимателя, судебные расходы по встречному иску также надлежит отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механизированная техническая станция «КАМА» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Кошелевский посад» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Механизированная техническая станция «КАМА» возвратить.

По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН315231500004623), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная техническая станция «КАМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по уборке урожая № 15 от 01.07.2019 в размере 3 057 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 13.04.2020 в размере 122 003,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 896 руб. 

По встречному иску в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН315231500004623) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гордюк