АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19404/2022

Дело № А65-26902/2020

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

по делу № А65-26902/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Девон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Девон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Девон» (далее – истец, ООО «ТД «Девон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ответчик, ООО «РАФФ») о взыскании 700 955,20 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.02.2018 № П2/17 и 154 926,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.03.2018 по 26.10.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. 

ООО «РАФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о взыскании с ООО «ТД «Девон» задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № П3/18 в сумме 372 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 327,19 руб. 

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично. С ООО «РАФФ» в пользу ООО «ТД «Девон» взыскал задолженность в размере 700 955,20 руб., проценты в размере 103 905,16 руб. по состоянию на 13.10.2021, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2437,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 910,03 руб. В остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. С ООО «ТД «Девон» в пользу ООО «РАФФ» взыскал задолженность в размере 261 010 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040,60 руб. В остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «РАФФ» в пользу ООО «ТД «Девон» взыскана денежная сумма в размере 555 156,99 руб. Судебным актом постановлено начислять на денежную сумму 439 945,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате и взыскать указанные проценты с ООО «РАФФ» в пользу ООО «ТД «Девон». ООО «ТД «Девон» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТД «Девон» суммы основного долга в размере 372 310 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.08.2018 № П2/17, поставка по которому подтверждается товарными накладными от 22.02.2018 № 1 на сумму 577 680 руб. и от 26.04.2018 № 3 на сумму 234 575,20 руб. Всего на общую сумму 812 255,20 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по указанным товарным накладным составила 812 255,20 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 01.02.2018 № П2/17 оплата производится взаимозачетом (новацией) по договору от 07.02.2008 № П3/18, заключенного между ООО «РАФФ» и ООО «Торговый Дом «Девон» или иным образом по соглашению сторон. 

Претензией от 24.06.2019 истец потребовал погасить спорную задолженность в срок до 01.07.2019, которая ответчиком получена 09.07.2019, но оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения на 111 300 руб., поскольку истец не оспаривает поставку товара по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб. и от 25.05.2018 № 2409 на сумму 25 980 руб. Всего на сумму 111 300 руб. 

В свою очередь со ссылкой на пункт 3.3 договора поставки от 01.02.2018 № П2/17 ответчик 19.01.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск, который мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.02.2018 № П3/18.

Судами установлено, что между ООО «ТД «Девон» (покупатель) и ответчиком ООО «РАФФ» (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2018 № П3/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия. Наименование, ассортимент и цена единицы товара согласованы в пункте 1.2 договора. 

Согласно условиям договора поставке подлежали следующие товары – железобетонные изделия С80.30.6 в количестве 91 шт. стоимостью равной 7190 руб./шт. и железобетонные изделия С60.30.6 в количестве 92 шт. стоимостью равной 5500 руб./шт. 

Сумма договора составила 1 160 290 руб. (пункт 3.1). 

Оплата производится взаимозачетом (новацией) (пункт 3.3). 

Согласно пункту 3.4 договора от 07.02.2018 № П3/18 срок поставки 10 (десять) дней с момента встречной поставки ОПГС по договору от 01.02.2018 № П2/18, заключенного также между ООО «РАФФ» и ООО «Торговый Дом «Девон». 

Ответчик утверждал, что им по договору поставки от 07.02.2018 № П3/18 поставлен истцу товар по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 2409 на сумму 34 470 руб., от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб., от 04.06.2018 № 2596 на сумму 95 140 руб., от 04.06.2018 № 2597 на сумму 93 620 руб., от 07.06.2018 № 2651 на сумму 24 480 руб., от 14.06.2018 № 2766 на сумму 21 160 руб. и от 31.07.2018 № 3582 на сумму 18 120 руб. Всего на общую сумму 372 310 руб.

Претензия от 02.12.2020 с указанием на наличие задолженности в указанном выше размере оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 154, 410, 418, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание положения пунктов 3.3 договоров поставки, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основной задолженности в сумме 700 955,20 руб. и встречные требования в части основной задолженности в размере 261 010 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что генеральный директор ООО «ТД «Девон» ФИО2 не выдавал гражданину ФИО3 доверенности на получение товара по спорным УПД, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования» «Криминалистика» ФИО4, с постановкой перед ней следующего вопроса: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенностях от 01.06.2018 №№ 16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10 в строке «руководитель ФИО2»? 

Согласно заключению эксперта от 22.07.2021 № 54 подписи от имени ФИО2, расположенные в доверенностях от 01.06.2018 №№ 16, 20, 21 и от 18.07.2018 № 10 в строке «руководитель ФИО2» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на выводы судебного эксперта, правомерно отклонил довод истца в части получения товара по спорным универсальным передаточным документам на сумму 372 310 руб. неуполномоченным лицом, поскольку оттиск печати общества ООО «ТД «Девон», проставленный на доверенностях, истцом не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также судом обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения гр. ФИО3, поскольку  последующие действия по выдаче доверенностей на гр. ФИО3, после выдачи на него доверенности от 01.06.2018, которая не оспаривается истцом, логичны, согласуются с хронологией поставок и не противоречат позиции ответчика по встречному иску. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что спорные доверенности выданы истцом, а товар по УПД от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб., от 25.05.2018 № 2409 на сумму 34 470 руб., от 04.06.2018 № 2596 на сумму 95 140 руб., от 04.06.2018 № 2597 на сумму 93 620 руб., от 07.06.2018 № 2651 на сумму 24 480 руб., от 14.06.2018 № 2766 на сумму 21 160 руб. от 31.07.2018 № 3582 им получен на сумму 372 310 руб.

Кроме того, подтверждением реальности отгрузки по вышеназванным УПД служат представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции сведения из приложенной выписки из книги продаж ООО «РАФФ» за 2 квартал 2018 года с выделенной суммой начисленного НДС по указанным операциям: как по контрагенту – ООО «Торговый дом «Девон», так и по книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2 квартал 2018 года), и налоговой декларацией ООО «РАФФ» по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2018 года, с приложением квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 24.07.2018. 

В выписке из книги продаж по контрагенту и в самой книге продаж за 2 квартал 2018 года указаны и учтены вышеупомянутые операции и документы по ним, подтверждающие факт отгрузки товара ООО «Торговый дом «Девон» и исчисление НДС.

При этом факт поставки товара истцом в адрес ответчика по накладным от 22.02.2018 № 1 на сумму 577 680 руб. и от 26.04.2018 № 3 на сумму 234 575,20 руб. участниками процесса не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепление сторонами во встречных договорах поставки условий о взаимных зачетах встречных требований по договорам поставки от 01.02.2018 № П2/17 и от 07.02.2018 № П3/18, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части основной задолженности в сумме 700 955,20 руб. (истец уменьшил исковые требования на 111 300 руб., приняв во внимание поставку ответчиком товара по УПД от 25.05.2018 № 2409 на сумму 25 980 руб. и от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2018 № П2/17) и встречные исковые требования в части основной задолженности в размере 261 010 руб. за минусом той же суммы 111 300 руб.

В части взаимных требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску на всю сумму поставки – 372 310 руб. был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку как было указано выше, истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования на 111 300 руб., приняв во внимание поставку ответчиком товара по УПД от 25.05.2018 № 2409 на сумму 25 980 руб. и от 25.05.2018 № 2411 на сумму 85 320 руб. в счет исполнения обязательств по договору  поставки от 01.02.2018 № П2/17. Уменьшение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А65-26902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина