Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8871/2020

«29»

января

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

января

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

января

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Небо над городом» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 446 658,1 рублей и процентов на дату оплаты

трете лицо: МБУДО Дом детского творчества г. Мамоново  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО4 по устному заявлению

от третьего лица: н/я

установил.

            Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом» обратилось  в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 432 238,1 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.05.2020 года по 11.08.2020 года в сумме 14 420 рублей и по дату оплаты.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Установлено.

            По платежному поручению от 28.12.2017 года № 411 ООО «Небо над городом» перечислило  на расчетный счет предпринимателя ФИО2 1 432 238,10 рублей с назначением платежа: «Оплата работ по договору № 17-12-01 от 1 декабря 2017 года. Счет № 3 от 26.12.2017 года».

            Полгая, что денежные средства были переведены ответчику без надлежащих правовых оснований и встречного предоставления, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

            Ответчик требования не признал, пояснив, что истец произвел оплату  выполненных ответчиком работ для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново в сумме 1 288 504,1 рублей и произвел возврат заемных средств в сумме 143 734 рублей, представленных ответчиком истцу по платежному поручению от 18.12.2017 года № 39 для оплаты им обеспечения исполнения контракта от 22.12.2017 года № 0335300066517000001-044399-01 (пункт 11.2). Подписанные со стороны ответчика  экземпляры договора субподряда №17-12-01 и акты выполненных работ были переданы истцу, но не были им возвращены. 

            В подтверждение своей позиции ответчик представил платежное поручение от 18.12.2017 года № 39 на 147 000 рублей, копию контракта от 22.12.2017 года № 0335300066517000001-044399-01 на выполнение работ по объекту: «Обеспечение доступной среды в учреждении» (цена контракта 1 171 432,1 рублей, сумма обеспечения 143 734 рублей); копию дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 года к контракту (цена работ 1 288 504,1 рублей); итоговый акт об исполнении обязательств по контракту от 26.12.2017 года на сумму 1 288 504,1 рублей;  счет ответчика от 26.12.2017 года № 3 об оплате истцом за выполненные работы по договору субподряда от 01.12.2017 года № 17-12-01 (к контракту №  0335300066517000001-044399-01 на выполнение работ по объекте по обеспечению доступной среды в  муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества г. Мамоново) 1 288 504,1 рублей, на возврат займа от 18.12.2017 года на обеспечение исполнения контракта 147 000 рублей, всего на 1 435 504,1 рублей; копию письма истца от 26.12.2017 года № 17  в адрес муниципального учреждения об оплате выполненных работ по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя  ФИО2; объяснение  руководителя муниципального  учреждения, согласно которому контракт был заключен с ООО «Небо над городом», работы выполнял предприниматель  ФИО2, работы были выполнены в полном объеме и в срок; была просьба общества оплатить работы путем перечисления денежных средств в сумме  1 188 504,1 рублей на расчетный счет предпринимателя, но учреждение не могло это выполнить, работы были оплачены обществу; после выполнения работ были проведены торжественное открытие и демонстрация подъемной платформы для детей инвалидов и маломобильных групп населения; на мероприятие был приглашен ФИО2 для демонстрации приобретенного и установленного им оборудования.

            В обоснование возражений ответчик пояснил, что договоренность о выполнении работ была достигнута 1.12.2017 года после размещения 29.11.2017 года  в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и конкурсной документации.

            Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

Договор субподряда от 1.12.2017 года  № 17-12-01 и акт выполненных работ суду не представлены.

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В зависимости от обстоятельств выполнение обязательств в отсутствие договора может  означать заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного  договора.             

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небо над городом» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 27 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко