АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5804/2025

город Саранск

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

о взыскании 41270 руб. задолженности, 73921 руб. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомфорт»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2025 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 31 от 17.10.2025 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 41270 руб. задолженности, 73921 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2025 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда №28.12.17-п от 28.12.2017 в части возврата суммы гарантийного удержания.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 28 декабря 2017 года между сторонами спора заключен договор генерального подряда №28.12.17-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО3 в г. Саранске. II этап. Жилой дом (пл. №12 по генплану).

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 03.12.2018 составляет 169153777руб. 31коп.

Согласно пункту 3.4. Договора до окончательного выполнения всего объема работ по Договору Заказчик вправе при осуществлении оплаты производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке:

50% произведенных гарантийных удержаний - после подписания Акта приемки объекта капитального строительства;

50% произведенных гарантийных удержаний - по истечении гарантийного срока эксплуатации Объекта при условии устранения Генподрядчиком выявленных Заказчиком дефектов (недостатков) за свой счет/или возмещения Генподрядчиком убытков Заказчика в связи с некачественным производством работ.

Согласно пункту 11.12. Договора гарантийный срок эксплуатации объекта - 72 месяца с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства (многоквартирный дом по адресу 

<

...>) сторонами подписан 03 декабря 2018 года.

Полагая, что гарантийный срок эксплуатации объекта истек 03.12.2024, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2025 с требованием вернуть сумму гарантийного удержания в размере 5240033,85руб., которая последним удовлетворена частично 22.04.2025 в размере 5198763,85руб.

Отказ ответчика вернуть оставшуюся сумму гарантийного удержания в размере 41270руб. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11.12.1, 11.13 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых па себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то Заказчик уведомляет об этом Генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления Акта технического состояния. Устранение обнаруженных недостатков производится силами Генподрядчика в сроки, установленные Актом о техническом состоянии.

В случае не устранения Генподрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик вправе удержать стоимость устранения недостатков из стоимости выполненных работ либо гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации на Объекте выявлены строительные недостатки, что подтверждается дефектными актами от 26.03.2020, от 18.02.2021, от 19.06.2023, от 01.12.2023, от 16.02.2024.

О выявленных строительных недостатках Генподрядчик уведомлялся в установленном Договором порядке (уведомления от 16.02.2021, от 24.02.2021, от 19.06.2023, от 01.12.2023, от 16.02.2024).

Недостатки, отраженные в дефектном акте от 26.03.2020 частично устранены Генподрядчиком, о чем свидетельствует акт об устранении строительных недостатков от 27.08.2020, составленный с участием представителей Заказчика, Генподрядчика и управляющей компании ООО УК «Жилкомфорт».

Об устранении строительных недостатков, отраженных в дефектных актах от 18.02.2021, от 19.06.2023, от 01.12.2023, от 16.02.2024, Генподрядчик Заказчика не уведомлял.

Кроме того, по факту залития квартиры №50 спорного МКД составлены Акты экспертного исследования от 22.11.2021 №347/2021, № 668/21, согласно которым причиной залития является лопнувшая резьба корпуса малого в месте уплотнения с шаровым затвором крана шарового с фильтром 1/2, внутренняя резьба, латунь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27048руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 14222руб.

Направленная собственником квартиры №50 в адрес ответчика претензия от 30.11.2021 с требованием возместить понесенные убытки в результате залития квартиры в размере 41270руб. удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2667 от 09.12.2021.

В соответствии с п. 11.11.10 Договора Заказчик вправе требовать от Генподрядчика возмещения всех своих убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору. Убытками Заказчика применительно к настоящему пункту понимаются в том числе, денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков, пени, штрафы, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащие выплате, судебные расходы и возмещение судебных расходов Заказчика, подлежащие выплате и т.д.

Заказчиком направлена в адрес Генподрядчика претензия от 13.12.2021 с требованием возместить расходы в размере 41270руб., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Заказчик направил в адрес Генподрядчика уведомление (исх № 04-10/36 от 17.01.2022) об уменьшении суммы гарантийного удержания на 41270руб.

Указанное уведомление получено Генподрядчиком 21.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что отраженные в дефектных актах строительные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по строительству спорного МКД.

В отсутствие таких доказательств довод истца о том, что ответственность за указанные недостатки в дефектных актах от 18.02.2021, от 19.06.2023, от 01.12.2023, от 16.02.2024, должна нести управляющая компания, признан судом несостоятельным.

Указанные в акте экспертного исследования от 22.11.2021 № 668/21 выводы относительно причины залития квартиры №50 истцом документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд признает правомерным уменьшение Заказчиком подлежащей возврату суммы гарантийного удержания на стоимость понесенных им расходов на возмещение понесенных убытков в результате залития квартиры №50 в размере 41270руб.

За просрочку возврата суммы гарантийного удержания истец начислил ответчику неустойку в размере 73921 руб. неустойки за период с 04.12.2024 по 05.09.2025.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ Заказчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.13.10 Договора).

В соответствии с пунктом 11.14 Договора гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (недостатков).

Поскольку доказательств устранения недостатков, отраженных в дефектных актах от 18.02.2021, от 19.06.2023, от 01.12.2023, от 16.02.2024 истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что предусмотренный пунктом 11.12. Договора гарантийный срок эксплуатации объекта истек, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания судом признается неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Ю.А. Кшняйкин