АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11275/2017

г. Кострома

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское Костромского района Костромской области,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, о взыскании 8680 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6180 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2500 рублей услуг за составление претензии.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что для возмещения расходов за проведение оценки, за составление претензии, оснований не имеется, так как данные расходы признаются судебными издержками.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем 05.05.2017 составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 29300 рублей платежным поручением от 19.05.2017 № 925.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к экспертному учреждению ООО "Броско" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика № Э-129/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 35570 рублей.

За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 6180 рублей. 

04.07.2017 истец обратился к ответчику с претензиями, потребовав доплатить не выплаченное страховое возмещение, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта 6270 рублей, расходов на проведение оценки 6180 рублей, а также расходов на составление претензии.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 6200 рублей платежным поручением от 11.07.2017 № 893, в назначении платежа указано: «по страховому акту № 0015226395-002 от 10.07.2017».

Как указал ответчик, в выплаченную сумму 6200 рублей вошло возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указав, что оплата расходов на проведении оценки, на составление претензии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный претензионный порядок при разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после направления ему истцом претензии.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в обоснованной сумме в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтвержден материалами дела.

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, а также размер недоплаченного возмещения, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Направление претензии при наличии разногласий по сумме страхового возмещения является обязательным в силу закона, в связи с чем нарушенные действиями ответчика права истца восстановить без направления претензии было невозможно.

Довод ответчика о том, что истец вследствие большого наличия подобных споров имел возможность направить претензию без привлечения специалиста судом не принимается, поскольку доказательства того, что истец имеет для этого профессиональные навыки, ответчиком не представлены. В спорах истец действует через представителя, что является его правом.

На чрезмерность расходов по оплате юридических услуг ответчик не ссылается.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения, а также по оплате услуг представителя по составлению претензии с последующим направлением последней ответчику, для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба с повторным обращением к ответчику с претензией.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки, на составление претензии связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Броско", по оплате услуг представителя за составление претензии, расценивает как убытки. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что для взыскания убытков оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными издержками, поскольку истец не располагает иной процессуальной возможностью требовать возмещения причиненных ему убытков, кроме обращения к ответчику с самостоятельным иском.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское Костромского района Костромской области, 8 680 рублей убытков, 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                   Н.Ю.Авдеева