ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-290610/18-113-2428

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коробковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОО «Мк эсс» к ООО Компания «С-строй»,

о взыскании 43 370 668,85 рублей,

при участии:

от истца – Макурин А.В. по доверенности от 20 марта 2019 г.;

от ответчика – Каримов Д.Х. по доверенности от 25 декабря 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 34 630 483 рублей, перечисленных по договорам от 20 февраля 2017 г. (далее – Договор 1) и от 10 апреля 2017 г. № ЮБ-02/17-1 (далее – Договор 2), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 и Договор 2 заключены на выполнение работ по объекту: «Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й п.к.»

Спорные договоры заключены сторонами в целях реализации договора от 4 августа 2016 г. № МЭС-СП-04/08/2016, заключённого между ООО «Мк энергоспецстрой» (подрядчик) и ГУП «Мосэкострой» (генподрядчик).

Стоимость работ, выполнявшихся ответчиком по Договору 1 согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях. Цена работ по Договору 2 была определена сторонами в пункте 3.1 в размере 24 200 472,94 рублей.

Условиями спорных договоров (п. 3.4) было предусмотрено авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, в целях исполнения приведенных выше договоров субподряда истец, по просьбам ответчика, осуществлял перечисление денежных средств в счет авансирования ежащих уплате истцу денежных средств по договорам.

При этом на основании соответствующих писем, денежные средства в счет авансов по договорам уплачивались истцом по просьбе ответчика в том числе в адрес его контрагентов в целях выполнения ответчиком его договорных обязательств.

Перечисление денежных средств ответчику или его контрагентам производилось как самим истцом, так и заказчиком истца – ГУП «Мосэкострой» на основании распорядительных писем истца в счет выплаты аванса по заключенному между ГУП «Мосэкострой» и истцом договору.

Письмом от 3 сентября 2018 г. № 1549 ГУП «Мосэкострой» подтвердило, что произведенные им платежи в адрес ответчика по распорядительным письмам истца учитываются им в качестве аванса по заключенному между ним и истцом договору № МЭС-СП-04/08/2016.

Всего по спорным договорам ответчику было перечислено 46 274 178,56 рублей.

В соответствии с условиями договоров сторонами были установлены сроки выполнения работ.

В отношении выполнения работ, порученных ответчику по Договору 1, сроки устанавливались сторонами в дополнительных соглашениях. В Договоре 2 срок окончания работ был установлен в пункте 4.3.

Согласно доводам истца, работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных договорных сроков.

Как указывает истец, всего ответчиком было выполнено работ на сумму 11 643 695,54 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец от 29 марта 2018 г. № 259 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе от договоров было получено ответчиком 26 апреля 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса, а также пункта 18.5 Договора 1 и пункта 13.7 Договора 2 Договор расторгнут через 10 дней после получения уведомления об отказе, то есть с 7 мая 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что выполнил работы на всю сумму полученной предоплаты, в подтверждение чего указывает, что направлял в адрес истца акты выполненных работ с письмами от 15 января 2018 г. № 138, от 15 февраля 2018 г. № 11, от 20 февраля 2018 г. При этом, односторонние акты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с содержанием указанных выше сопроводительных писем акты выполненных работ были предъявлены ответчиком в рамках Договора 2.

Однако в отношении указанных работ истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ в их приемке, оформленный письмом от 28 февраля 2018 г. № 197.

Так, в соответствии с п. 3.8 Договора 2 помимо КС-2 и КС-3 ответчик направляет истцу документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты (паспорта) и иную техническую и эксплуатационную документацию на использованные/смонтированные оборудование и материалы).

Кроме этого, согласно п. 5.1.1 Договора 2 во всех случаях сдачи работ субподрядчик обязан получить согласование технического заказчика. Согласно п. 1.4 Договора 2 техническим заказчиком является организация, с которой государственным заказчиком заключен контракт на осуществление функций технического заказчика. Сведения в отношении наименования и места нахождения технического заказчика предоставляются подрядчиком по запросу субподрядчика.

В нарушение указанных условий договора ответчик не предоставил истцу предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическое выполнение работ п. 3.8), а также не получил в отношении предъявленных к приемке работ согласование технического заказчика (п. 5.1.1).

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. В материалах дела имеется платежное поручение истца от 28 марта 2019 г. № 929 на сумму 120 000 рублей.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и Договору 2 в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ.

Определением суда от 6 июня 2019 г. дело было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

В материалы дела от автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» 16 августа 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 14 августа 2019 г. № 08/19-03Э.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору 1 и Договору 2 составляет 11 643 695,54 рублей.

Указанное соответствует расчёту истца.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 8 мая 2018 г. по 26 марта 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проведённой экспертизы, экспертной организацией выставлен счёт на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «С-строй» (ОГРН 1131841006604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мк энергоспецстрой» (ОГРН 1117746892647):

сумму неосновательного обогащения в размере 34 630 483 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 830 (два миллиона двести девяносто тысяч восемьсот тридцать) рублей 17 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

судебные издержки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев