ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21118/2022

27 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 по делу № А43-21118/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения, третьи лица: акционерное общество завод «Нефтехимгаз» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество НПСХ «Нефтехиммаш» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью НПСК «Логистика» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Промспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» - ФИО1 (конкурсного управляющего, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-18985/2021); от закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «Промспецстрой» - ФИО2 (конкурсного управляющего, по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу № А43-53340/2018); от третьего лица - акционерного общества завода «Нефтехимгаз» - ФИО3 (по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год и диплому); от третьего лица - публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО4 (по доверенности от 18.04.2024 сроком действия один год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее - Компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 за период с 01.07.2021 по 14.12.2022 в сумме 1 745 161 руб. 34 коп., договорной неустойки за период с 13.04.2022 по 14.12.2022 в сумме 31 650 руб. и далее с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Фирмы штрафа в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод), акционерное общество НПСХ «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш»), общество с ограниченной ответственностью НПСК «Логистика» (далее – ООО НПСК «Логистика») и публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк).

Решением от 13.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Фирмы задолженность в сумме 1 745 161 руб. 34 коп., договорную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Компании в сумме 53 220 руб., с Фирмы – в сумме 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о расторжении договора хранения в одностороннем порядке до истечения его действия, вместе с тем неправомерно не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Фирма прекратила хранение, поскольку реализовала в рамках процедуры банкротства складские помещения, в которых располагалось хранимое имущество Компании, после чего направила в адрес поклажедателя уведомления о расторжении договора и необходимости самостоятельного вывоза имущества, то есть хранение было прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. Указал на то, что суд пришел к выводу о наличии у Фирмы права на одностороннее расторжение договора хранения, в то время как одностороннее расторжение договора хранения запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором хранения. Полагает, что при фиксировании в договоре хранения негативных последствий расторжения договора для хранителя не означает, что хранитель вправе в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что в действиях Фирмы отсутствует состав для применения штрафной санкции в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., при том, что действия хранителя четко свидетельствовали о неготовности перевозить имущество на иной склад. Находит условие для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа наступившим. Отметил, что у Фирмы отсутствовали денежные средства на потенциальную перевозку хранимого имущества, а в случае несения расходов на перевозку они оплачивались бы в составе 5 очереди текущих платежей, в то время как данная очередь в процедуре банкротства Фирмы не погашалась в связи с недостаточностью денежных средств. Считает, что реализация хранителем имущества, приведшая к прекращению хранения, не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по договору хранения и не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за их неисполнение, а также не означает, что Фирма имеет право на вознаграждение за хранение и может расторгать договор в одностороннем порядке. По мнению заявителя, Фирма могла продолжить обеспечивать хранение имущества Компании и после реализации производственной площадки путем перевозки имущества на иной склад, однако не совершило необходимых для этого действий, переложив свои договорные обязательства на поклажедателя. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о надлежащем исполнении обязанностей хранителем по договору хранения, поскольку помещения, в которых хранилось имущество Компании, фирма сдавала в аренду третьим лицам; у Фирмы в штате отсутствовали сотрудники, которые могли бы обеспечивать сохранность имущества; хранимое имущество не было возвращено хранителю; часть хранимого имущества была утрачена. Обратил внимание на то, что по результатам инвентаризации было обнаружено существенное несоответствие количества и качества имущества Компании бухгалтерской документации и заявлениям бывшего руководителя Компании, в связи с чем конкурсный управляющий Фирмы обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных статьями 160, 195 УК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и в письменной позиции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Банк в письменных объяснениях проинформировал о порядке возврата имущества.

В судебном заседании от 13.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель Фирмы возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы и относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель Банка поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы и его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель Завода возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 13.02.2025).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между Фирмой (хранитель) и Компанией (поклажедатель) заключен договор хранения № 1-УК/П-18, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение имущество, переданное ему поклажедателем, согласно Перечню, который приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое поклажедателем на хранение, является предметом залога в Банке в соответствии с договором залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 07-2014/Д32 и договором залога товаров в обороте от 30.11.2016 № 21-2014/ДЗ-5.

Хранитель обязался возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2.1.6 договора).

На основании пункта 2.2 договора в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке хранителем договора, он обязуется осуществить за свой счет вывоз принятого на хранение имущества в согласованное с поклажедателем и залогодержателем место в течение 30-дней с момента уведомления о расторжении договора.

Поклажедатель обязался в числе прочего своевременно производить оплату за хранение имущества; по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 70 000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю за весь период хранения единовременным платежом в течение 5 дней до окончания срока хранения имущества.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц.

В случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязанности, установленной в пункте 2.2 договора, хранитель уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения имущества – с 11.01.2018 по 11.01.2023. Договор досрочному расторжению не подлежит (пункт 7.4 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-53340/2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-18985/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Складские здания, в которых располагается переданное по договору хранения имущество, реализованы на торгах по договору купли-продажи от 21.11.2022 № 69, заключенному конкурсным управляющим Фирмы ФИО2 с ФИО5.

Письмом от 21.11.2022 № 235 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора с 26.12.2022. Данное письмо получено последней 21.12.2022.

Письмом от 22.12.2022 № 246 ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости вывоза переданного на хранение имущества Компании. Указанное письмо получено последней 31.12.2022.

В период нахождения имущества на хранении Фирмой в адрес Компании направлены акты по договору за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения составила 1 745 161 руб. 34 коп.

По данным фирмы, Компания стоимость услуг хранения в добровольном порядке не оплатила, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 1 745 161 руб. 34 коп.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате хранения послужило Фирме основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на то, что договор досрочному расторжению не подлежит, перевозка хранимого имущества поклажедателя на иной склад хранителем в нарушение пункта 2.2 договора осуществлена не была, предъявила встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводам о том, что хранитель реализовал право на односторонний отказ от договора и доказательств ненадлежащего исполнения последним обязательств по хранению имущества не представлено, суд первой инстанции, установив, что услуги по хранению имущества за спорный период поклажедателем не оплачены, а совокупность условий для начисления предусмотренного пунктом 4.6 договора штрафа отсутствует, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично и отказал во встречном иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Компанией Фирме на хранение имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора (пункт 7.4) срок хранения имущества установлен с 11.01.2018 по 11.01.2023.

По расчету Фирмы, размер задолженности за период с 01.07.2021 по 14.12.2022, определенный исходя из стоимости услуг по условиям договора хранения и дополнительного соглашения к нему, составляет 1 745 161 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты хранителю вознаграждения за хранение имущества за указанный период Компания в материалы дела не представила.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у поклажедателя обязанности по оплате вознаграждения в силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду досрочного прекращения хранения и ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению имущества судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; 

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении хранителем обязательства по хранению имущества, Компанией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Компании об отсутствии у хранителя возможности исполнить обязательства по договору хранения вследствие заключения Фирмой договоров аренды на складские помещения, определенные для хранения имущества, с другими лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключение договоров аренды не препятствует выполнению Фирмой обязательств в рамках договора хранения с Компанией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно уведомления Фирмы о расторжении договора с 26.12.2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. 

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор хранения и в силу закона единственным основанием для отказа от исполнения такого договора в одностороннем порядке хранителем является просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (пункт 2 статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для одностороннего отказа хранителя от договора хранения на основании указанной нормы права из материалов дела не усматривается.

Условиями заключенного сторонами договора возможность отказа хранителя от договора в одностороннем порядке не предусмотрена, а вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). 

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из договора, стороны в пункте 7.4 определили срок хранения имущества и предусмотрели, что договор досрочному расторжению не подлежит.

Из буквального содержания договора не следует, что стороны согласовали право хранителя на расторжение договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у хранителя права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы признается обоснованным.

На основании вышеизложенного и с учетом содержащихся в пункте 51 постановления № 25 разъяснений ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора уведомление Фирмы о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Сам по себе факт признания Фирмы банкротом и открытия в отношении нее конкурсного производства не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа хранителя от исполнения договора. 

Реализация Фирмой объектов недвижимости не прекращает договорные обязательства по хранению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данной нормы права имеются в виду основания, при которых исполнение обязательства объективно не может быть произведено, т.е. цель обязательства не достигается. Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы, и ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

По пояснениям Фирмы, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, хранителем до истечения срока хранения осуществлялись хранение имущества и охрана объектов, в которых размещалось хранимое имущество.

Документов, подтверждающих фактическое прекращение хранителем исполнения обязательств по хранению имущества Компании в пределах срока хранения, установленного договором, материалы дела не содержат. 

Таким образом, невозможность исполнения Фирмой спорного договора до истечения срока хранения не доказана, как не доказано и ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по хранению имущества.

Ссылка Компании на то, что хранителем возвращено не все имущество, переданное на хранение, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по сути требования к возврату имущества закреплены в пункте 2.1.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имущество принималось поклажедателем по истечении срока хранения. 

Доказательств утраты какого-либо имущества из согласованного сторонами перечня в пределах срока хранения в материалах дела не имеется. 

Также материалами дела не подтверждается наличие со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности для наступления ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, а также ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению имущества поклажедателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения последнего от оплаты вознаграждения в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и поскольку Компания доказательства оплаты услуг по хранению имущества в дело не представила, наличие и размер задолженности не опровергла, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Фирмы о взыскании задолженности по договору хранения за спорный период в сумме 1 745 161 руб. 34 коп. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения за хранение, установленного пунктом 3.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты услуг по хранению имущества суд первой инстанции, признав правомерным начисление неустойки, скорректировал заявленный Фирмой период с учетом условий договора, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично (с начислением неустойки по день фактической оплаты долга).

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением данного требования в апелляционной инстанции не заявлено.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязанности, установленной в пункте 2.2 договора, хранитель уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, как указано выше, не доказано досрочное расторжение договора хранителем, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 4.6 договора отсутствуют, а ссылка Компании на нарушение Фирмой пункта 2.2 договора хранения несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в части и отказ в удовлетворении встречного иска. 

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Изложенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и свидетельствующих о необоснованности удовлетворения первоначального иска в части и отказа во встречном иске, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2024 по делу № А43-21118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «Нефтегазкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова