ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2965/2019

13 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2022; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу № А28-2965/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества  «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

об обязании устранить недостатки при содержании общедомового имущества и о взыскании неосновательного обогащеия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик, Управляющая компания) с уточненными требованиями об обязании ответчика в срок до начала отопительного сезона 2021-2022 годов либо, в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в более поздний срок, до 15 сентября 2022 года провести ремонтно-восстановительные работы и режимно-наладочные мероприятия в системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении № 1103, а именно: в помещениях № 1 (38,9 кв.м.) и № 2 (36,1 кв.м.), принадлежащему истцу, в соответствии с требованиями п.4.4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно: установить недостающие балансировочные краны в соответствии с проектной документацией системы отопления на последнем и предпоследнем стояках отопительной системы, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома (

<

...>); и о взыскании 7 074 руб. 46 коп. стоимости некачественного ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу NoА28-2965/2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 по делу № А28-2965/2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2022 по делу № А28-2965/2019 решение суда от 09.08.2021 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 по делу № А28-2965/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 320 216 руб. 04 коп. судебных расходов, а именно: 240 500 руб. оплаты услуг представителей,78 000 руб. оплаты судебных экспертиз, 1 716 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 280 716 руб.  04 коп. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Доводы истца сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в части подачи заявления о выдаче исполнительного листа, а также расходов по составлению письменного возражения на встречное исковое заявление. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования Общества в сумме 153 716 руб. 04 коп., из которых: 74 000 руб. на оплату услуг представителя, 78 000 руб. на оплату судебных экспертиз, 1716 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что большинство судебных заседаний носили технический характер, шли непродолжительное время, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания 6 000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, часть судебных заседаний отложено по инициативе стороны истца, а не ответчика, что способствовало увеличению судебных расходов. Указывает, что сумма расходов на представителя выше присужденной суммы в 28,42 раз и явно не отвечает критерию экономической оправданности и соизмеримости. Также полагает необоснованным предъявление требований об оплате 8 000 руб. за консультацию представителя. В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет  размера судебных расходов и просит снизить сумму судебных расходов до 153 716 руб. 04 коп.

Доводов относительно размера судебных расходов в части проведения судебных экспертиз и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. В указанной части ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых мотивированно отклоняет доводы Управляющей компании.

Отзывы на апелляционную жалобу иные, участвующие в деле лица, в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения. Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае стороны не согласны с обжалуемым определением только в части судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Представитель) 14.02.2019 и 03.03.2020 заключены договоры об оказании юридических услуг по делу № А28-2965/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

15.02.2022 между Обществом и Представителем также заключено дополнительные соглашения к договору от 14.02.2019, согласно которому стоимость составления возражения на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб. 

10.03.2022 между Обществом и Представителем также заключено дополнительные соглашения к договору от 14.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие представителя в суде кассационной инстанции 18.03.2022, стоимость составляет 25 000 руб. 

В материалы дела представлены многочисленные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны обществом и Представителем без возражений. 

Факт оплаты фактически оказанных услуг Представителем подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, признал разумными 201 000 руб. 04 коп. судебных издержек на представителя, требование истца удовлетворил частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить связь с оказанием юридических услуг по конкретному делу. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены договор и дополнительные соглашения, акты с наименованием услуги и номером дела, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату спорных услуг и в назначении платежей которых имеются ссылки на договор.  

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 10.06.2019, 20.06.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 10.09.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 23.12.2019, 30.01.2020, 06.02.2020, 21.02.2020, 16.03.2020, 10.06.2020, 09.10.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 23.12.2020, 19.04.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 23.07.2021, 30.07.2021. По расчёту истца стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях составила 162 000 руб. Ответчик представил в суд первой инстанции свой расчёт, согласно которому разумным является стоимость на сумму 55 000 руб.

 Также в жалобе ответчик заявляет о том, что большинство судебных заседаний носили технический характер, шли непродолжительное время, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания 6 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Поскольку на основании части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, проверив расчёты сторон,  оценив характер рассмотренного спора, причины многократных отложений судебных заседаний, считает разумным стоимость услуг за участие в семи непродолжительных судебных заседаниях  (20.06.2019,  17.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 25.10.2019, 30.01.2020, 28.10.2020) в размере 1 000 руб. Соответственно, разумными являются расходы на участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 127 000 руб. (7 х 1000 руб.+20 х 6000 руб.).  

Довод ответчика о том, что часть судебных заседаний отложена по инициативе истца, а не ответчика, что способствовало увеличению судебных расходов, не состоятелен. Действительно, дважды истец заявлял об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Вместе с этим оснований полагать, что судебное заседание было отложено именно по этой причине, у апелляционного суда не имеется. Явка истца в указанные судебные заседания не была признана судом обязательной. Суд не взыскал судебные расходы за судебные заседания, в которые представитель истца явку не обеспечил.

Кроме того, суд не указывал истцу на неисполнение определений суда об отложении судебного разбирательства или на непредставление каких-либо доказательств, что способствовало затягиванию рассмотрения спора. С учетом процессуального поведения истца в судах трех инстанций, не имеется оснований полагать, что истец занимал пассивную позицию, своим поведением увеличивал время рассмотрения спора или каким-либо иным образом препятствовал разрешению спора судом. 

Также ответчик полагает необоснованным предъявление требований об оплате 8 000 руб. за консультацию представителя ФИО4

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлен акт от 16.03.2020 об участии представителя в судебном заседании. По сути, расходы представляют оплату услуг представителя по участию в судебном заседании. Из представленных в материалы дела актов также не следует, что истцом отдельно оплачена услуга по консультированию. Вопреки позиции ответчика сложный характер и позиция ответчика обусловили необходимость участия в процессе второго представителя, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. 

Кроме того, истец подготовил и направил в суд исковое заявление (07.03.2019) и письменные пояснения по иску (21.03.2019), письменную позицию по ходатайству экспертной организации (10.08.2020) подготовил и направил ходатайство о постановке вопросов эксперту (14.10.2020), ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, подготовил и направил в суд заявления об уточнении исковых требований (01.07.2021, 29.07.2021). Расходы истца на оплату услуг составили 33 000 руб.

Исходя из правила отнесения на проигравшую сторону судебных расходов в разумном размере, апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленных расходов до 25 500 руб. (22 500 руб. на подготовку искового заявления и последующих уточнений и 3 000 руб. на подготовку заявления на взыскание судебных расходов). Стоимость услуг по подготовке иных ходатайств истца входит в стоимость участия представителя в соответствующих судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании 11.11.2021; подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу (08.11.2021). Расходы истца в сумме 10 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании 18.03.2022, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу 19.02.2022. Расходы истца в сумме 30 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого дела, проведение двух экспертиз, объем дела, который составил семь томов, количество судебных заседаний и процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела более двух лет. 

Таким образом, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными, обоснованными, разумными судебные расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции в сумме 201 000 руб. 

Довод ответчика о том, что сумма расходов на представителя выше присужденной суммы в 28,42 раз и явно не отвечает критерию экономической оправданности и соизмеримости также отклонен судом, поскольку помимо имущественных требований в сумме 7 060 руб., на которые ссылается Управляющая компания, суд удовлетворил ряд неимущественных требований. В этой связи соотношение удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов неверно и не может приниматься судом как основание для снижения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик обжаловал судебный акт первой инстанции, принятый по существу спору, в апелляционном и кассационном порядке, что, безусловно, способствовало увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная сумма судебных расходов (201 000 руб.) не является чрезмерной.

Таким образом, изложенные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в части подачи заявления о выдаче исполнительного листа, а также расходов по составлению письменного возражения на встречное исковое заявление.

Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу, что поскольку встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю, расходы по составлению возражений по иску удовлетворению не подлежат. Кроме того, не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги подача заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022  по делу № А28-2965/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева