АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  (далее – общество «МТС-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2018 по делу № А07?1868/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла  участие представитель общества «МТС?Банк» – Амерханова Н.А.  (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 заявление общества «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении гражданина Вильданова Ильшата Ришатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, из числа членов ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018  Вильданов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Д.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. о признании договора купли-продажи транспортных средств от 01.08.2014 автомобиля ЛЕКСУС GX460, VIN JTJJM7FX805029896, 2011 г.в., заключенного должником с Губайдуллиным Равилем Мухаметовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех значимых обстоятельств дела.

В обоснование  кассационной жалобы банк указывает, что Вильданов И.Р., являясь руководителем и бенефициаром общества «Башпромкомплект», также признанного несостоятельным, осознавал неизбежность своего банкротства, в связи с чем заблаговременно произвел отчуждение всего имущества, в том числе автомобиля с целью предотвращения обращения взыскания на него. Как полагает кредитор, к доказательствам финансовой возможности Губайдуллина Р.М.   оплатить приобретаемый автомобиль, следует отнестись критически, поскольку договор займа заключен за несколько месяцев до сделки, а выписки по счету показывают, что перечисления производились по 50, 100 тыс. руб. и т.д. с назначением платежа «На хозяйственные нужды».  Доказательства использования Губайдуллиным Р.М.   спорного автомобиля являются недопустимыми и соответствующие обстоятельства не подтверждают.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2018 Вильданов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Д.А.

В процессе проведения мероприятий банкротства, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

Между Вильдановым И.Р. и Губайдуллиным Р.М. 01.08.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GX460, VIN JTJJM7FX805029896, 2011 г.в. по цене 1 900 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства является недействительной, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также на мнимый характер сделки, подпадающий под признаки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения данного транспортного средства, не представил доказательства должной осмотрительности своих действий, а должник в свою очередь не представил доказательства расходования данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что сделка совершена 01.08.2014, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что оспаривание сделки возможно только по общим основаниям гражданского законодательства, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что   сделка носит реальный характер, имущество  поступило в фактическое владение и пользование покупателя, что подтверждается тем, что после продажи автомобиля должником его покупатель Губайдуллин Р.М. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и произвел автострахование ответственности, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в автосалоне Лексус,  привлекался  к административной ответственности Губайдуллина Р.М. за нарушение ПДД; цена отчуждения соответствует условиям рынка,  финансовая  возможность покупателя приобрести дорогостоящий автомобиль подтверждена; приняв во внимание  пояснения Губайдуллин Р.М.  о том, что о продаже автомобиля он узнал из открытого источника (газета «Из рук в руки»), в отсутствие доказательств опровергающих перечисленные выше обстоятельства, а также в отсутствие признаков аффилированности между должником и покупателем автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям не усмотрели, в связи с чем, обоснованно  отказали в удовлетворении требований. 

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие у Губайдуллина Р.М.  финансовой возможности  оплатить приобретаемый автомобиль, являлись предметом детального  изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя жалобы с которой о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актах не свидетельствует. То обстоятельство, что Вильданов И.Р.  произвел отчуждение всего имущества в преддверии банкротства, в отсутствие доказательств аффилированности с покупателем автомобиля и безвозмездности сделки, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  Губайдуллина Р.М.   

Фактически, приведенные заявителем жалобы доводы, направлены на оспаривание выводов судов, на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда округа  и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2018 по делу № А07-1868/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова