АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39997/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Российскому союзу автостраховщиков, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО1, ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 45 918 руб. 00 коп.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием: 

1.      взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп.;

2.      взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 размере 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактичекского исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений.

Определением от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От ответчика поступили письменные пояснения, ранее поданные в электронном виде, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в пояснениях. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принято судом к рассмотрению.

От третьего лица - ФИО3 ФИО1, поступил отзыв. Приобщён к материалам дела.

Определением от 12.10.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, приобщены к материалам дела. 

Определением от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.01.2019 по адресу: 

<

...>, с участие автомобилей: LADA211440 LADA SAMARA г/н X 918 СО 56 под управлением ФИО3 Оглы и TADA PRIOR А г/н X 315 ОХ 56 под управление ФИО2, транспортному средству причинён ущерб. 

Гражданская ответственность пострадавшего па момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису МММ № 5 007 517 854.

На момент подачи претензии, лицензия на осуществление деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана.

15.07.2019 между ФИО3 и ООО «Лукрум» был заключен договор уступки прав требования № 3157, согласно которому ФИО3 уступил все права по страховому случаю ООО «Лукрум».

16.07.2019 ООО «Лукрум» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

30.09.2017 ООО «Лукрум» обратилось с досудебной претензией в Российский Союз Автостраховщиков, на что получен отказ.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Лукрум» обратилось в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с заключением № ОР00-000410 от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 19 634 руб. 85 коп.

За проведение независимой экспертиза об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП ООО «Лукрум» понесло расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку компенсационная выплата не поступила, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о невозможности применения договора цессии в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 19 634 руб. 85 коп.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта истцом доказана.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП, подтверждён документально, требования истца о взыскании компенсационной выплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга – компенсационной выплаты.   

Данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчёт истца судом проверен и признан верным. Истец просит также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд счёл его обоснованным. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки до размера невыплаченной компенсационной выплаты, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактичекского исполнения обязательства в пределах суммы 19 634 руб. 85 коп. В остальной части иска судом отказано. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта. 

По утверждению истца, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта. 

При этом суд в определениях неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 418 руб. 21 коп. 

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКРУМ" 25 918 руб. 00 коп., в том числе  сумму страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2019 по 06.09.2019 размере 6 283 руб. 15 коп., с начислением неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактичекского исполнения обязательства в пределах суммы 19 634 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.    

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКРУМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., 418 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина