﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67920/2020

Дело № А57-11538/2019

г. Казань

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича – Смирнова А.И., доверенность от 21.10.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А57-11538/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее – истец, ИП Мохов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее – комитет) о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 мая 2020 года ИП Мохов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Мохов А.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление ИП Мохова А.Е. рассмотреть по существу и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления ИП Мохов А.Е. указывает, что воспользовался правом стать собственником и зарегистрировал в качестве объекта недвижимости подпорную стенку. О факте регистрации права собственности с 24.10.2019 ИП Мохов А.Е. в 2017 году знать не мог. Момент регистрации права собственности, по мнению Мохова А.Е., является открытием обстоятельств, которые хотя объективно существовали (наличие сооружения – подпорная стенка во владении ИП Мохова А.Е. в 2017 году, возведенная на законных основаниях), но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ИП Мохов А.Е. не знал, что регистрация права собственности произойдет 24.10.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства, а именно, наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной ответчиком и регистрация права на этот объект, не является вновь открывшимся обстоятельством в данном деле, о котором ИП Мохов А.Е. не знал или не мог знать при рассмотрении дела, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено, что возведение указанного объекта было осуществлено самим ответчиком до вынесения судебного акта по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена ответчиком уже после вступления его в законную силу.

Факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина», вновь открывшимся обстоятельством не является, а является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, что является основанием для предъявления самостоятельного иска, что подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 4 постановления № 52.

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права собственности Мохова А.Е. на сооружение – подпорная стенка не было положено судом в основание к отказу в удовлетворении требований ИП Мохова А.Е. в признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная.

Рассматривая спор по существу, суд учел вступившее в законную силу решение суда по делу № А57-24419/2019, которым установлено, что ИП Моховым А.Е. осуществлялось строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведения фактически выполненных на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС не возможно. При этом, суд обязал ИП Мохова А.Е. привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запретил ИП Мохову А.Е. проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние. Исполнительное производство ИП № 99772/17/64004 от 27.09.2017 по делу № А57-24419/2015 окончено в связи с исполнением работ по приведению ответчиком земельного участка в первоначальное состояние. 

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 Мохову А.Е. запрещено строительство объекта – здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района выдано разрешение на строительство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено Истцу вышеуказанными судебными актами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать правомерный об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров,

Представление ИП Моховым А.Е. новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по настоящему делу. Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Вместе с тем само по себе несогласие предпринимателя с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. 

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод, что обстоятельства, указанные ИП Моховым А.Е., не являются вновь открывшимися, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А57-11538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.Карпова

Судьи									Р.В.Ананьев

									         Ф.В.Хайруллина