СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело №А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9490/2020(4)) на определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО3 соглашения №1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-1 от 18.08.2016, с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга», 

<

...>. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

В судебном заседании приняли участие: без участия.        

УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест 3»

(далее - ООО «Партнер-Инвест-3», должник), его конкурсный управляющий Замура 

Людмила Владимировна (далее- конкурсный  управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО3 соглашения №1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-1 от 18.08.2016.

Определением от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств своей платежеспособности при внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Радуга»; на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Партнер-Инвест-3» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами-физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по возврату полученных в качестве займа денежных средств, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; наличие статуса физического лица не освобождает участника гражданско-правовых отношений от проявления добросовестности и разумности при заключении сделок; ФИО3, заключая оспариваемое соглашение, не проверил факт оплаты ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер-Инвест-3» (не убедился в принадлежности права требования за ООО «Радуга»), а также не понес расходов на приобретение права требования к ООО «Виакон Проект Радуга» в отношении квартиры №164 по адресу 

<

...>; сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершена фактически безвозмездно, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы. 

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на  12 час. 20 мин.

Представитель  ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2021 доводы отзыва поддержал.

Определением от 02.02.2021 апелляционного суда судебное заседание отложено 

на 01.03.2021 на 11 час. 55 мин.,  конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить  пояснения относительно  необходимости внесения ФИО3 в качестве оплаты за квартиры по трем сделка  в общем размере 5 160 000 руб. (применительно к предмету спора),  непредставления ФИО3 доказательств платежеспособности  (применительно к представленным им доказательствам),  ФИО3   пояснения при наличии возражений на доводы конкурсного управляющего ФИО2 

18.02.2021 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» от  конкурсному управляющему ФИО2 поступили  дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи  Иващенко А.П., произвел ее замену в составе суда на судью Кудряшеву Е.В.

В связи с чем, судебное разбирательство в судебном заседании 01.03.2021  начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, с учетом поступивших дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 и формирования правовой позиции, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание на 24.03.2021 в 10 час. 15 мин.

  Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи  Иванова О.А., произвел его замену в составе суда на судью Иващенко А.П. 

Судебное разбирательство в судебном заседании 24.03.2021  начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

От ФИО3 поступили  дополнения к отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных  в  определении  обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  

жалобы, дополнительные пояснения к ней, поступившего на нее  отзыва, дополнений к отзыву   заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ВС3-1, по условия которого  застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 6, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 399,6 кв.м.,  участник долевого строительства должен был оплатить жилые помещения в размере 17 280 000, 00 руб. (пункт 1.1).

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 №54-Ru54303000-360-2016 введен в эксплуатацию. 

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3»  (участник долевого строительства), ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (правопреемник участника) заключено соглашение БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1 в отношении указанных квартир, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего  соглашения, передает, а правопреемник участника принимает права и обязанности участника, возложенного на него по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016 в отношении указанных четырех квартир. 

Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части квартиры выполнены в полном объеме, в сумме 11 520 000,00 руб., застройщик к участнику претензий не имеет (пункт 3 соглашения). 

За уступаемые по соглашению полномочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 11 520 000, 00 руб.  в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016. 

21.07. 2017 между ООО «Радуга» (участник) и гражданином ФИО3 (правопреемник участника) было заключено соглашение №1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-1 от 18.08.2016.

 Согласно пункте 6 Соглашения, ФИО3 должен был уплатить ООО «Радуга» за уступаемые правомочия денежные средства в размере 2 200 000,00 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты ФИО3 представлены в материалы дела следующие документы: кассовый ордер №66 от 07.08.2017 в сумме 483 000 руб., чек-ордер от 24.07.2017 на сумму 1 717 000 руб. о перечислении на расчетный счет ООО «Радуга». Указанные денежные средства были внесены по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, в общей сумме 2 200 000 руб. и фактически являлись оплатой за уступаемые ООО «Радуга» права в отношении квартиры № 164 по адресу ул. Волховская, д. 37.

В качестве подтверждения наличия денежных средств на плату правомочий по соглашению № 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 ФИО3 представлены в материалы дела следующие документы: соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 220-ДК1 от 07.12.  2016, заключенное 08.02. 2017 , в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО7 права на однокомнатную квартиру стр. № 220 в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>. 

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 2 545 000 рублей, из которых 509 000 руб. должны были быть оплачены в момент подписания соглашения, а сумма в размере 2 036 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. 

Из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033045:6, помимо прав на квартиру № 220 в строящемся доме № 1 по улице Дуси Ковальчук, 378/1, ФИО3 также заключал с ООО «Партнер-Инвест» договор долевого участия №235-ДК1 от 25.07.2017 в отношении однокомнатной квартиры № 235, расположенной по тому же адресу, что и квартира №220. 

Учитывая, что площади обеих квартир сопоставимы, стоимость прав на квартиру № 235 должна быть примерно равна стоимости прав на квартиру № 220, и, как видно, из представленного акта о проведении взаиморасчетов от 08.02.2017, составлять порядка 1 810 000 руб. 

Из анализа судебных актов по делу №А45-1652/2018 следует, что определением 

от 03.10.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №18, расположенной на 2 этаже, общей площадью 39,66 кв.м., строительной площадью 23,67 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом №1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в сумме 1 150 000 руб., уплаченной участником строительства в полном объеме. 

Как следует из определения от  06.07.2017 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №18-ВС1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира №18, расположенная на 2-ом этаже, общей площадью 39,66 кв.м., в жилом доме №1 (по генплану), по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 150 000 руб.. В подтверждение оплаты цены договора представлена квитанция к ПКО №74 от 06.07.2017.  Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика. 

Таким образом, в период с 06.07 по 07.082017  ФИО3 должен был внести в качестве оплаты за квартиры №164 и 18 по адресу Волховская, 37 и 235 по адресу Дуси Ковальчук, 378/1, сумму в общем размере не менее 5 150 000 руб., тогда как от уступки прав на квартиру № 220 им была получена в феврале-марте 2017 года сумма в размере 2 545 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Партнер- Инвест 3» полагает, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства на оплату квартиры № 164 по адресу 

<

...>, его поведение в части заключения и исполнения спорного соглашения является недобросовестным, направленным на причинение вреда кредиторам ООО «Партнер-Инвест 3» в виде безвозмездного изъятия имущества, и  считает, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего о признании сделки соглашения №1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВСЗ-1 от 18.08.2016 недействительной, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, под-

тверждающих, что на момент заключения сделки ФИО3 был осведомлен об обязательствах и кредиторах должника; что является  аффилированным лицом, а также то, что сделка совершена за счет имущества должника, а ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой в пользу ФИО3 безвозмездно выведено имущество ООО «Партнер Инвест 3». 

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 29.01.2018, а спорная сделка совершена - 21.07.2016, то есть в период подозрительности.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63)  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается,  что  другая  сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересован

ным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы  конкурсного управляющего  о том, что ФИО3, заключая оспариваемое соглашение, не проверил факт оплаты ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер Инвест 3» (не убедился в принадлежности права требования за ООО «Радуга»), что свидетельствует об осведомленности заинтересованного  лица на момент совершения  и исполнения сделки о противоправной цели причинить вред кредиторам, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц через участие ФИО8 (сын) и ФИО9 (отец) ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» и ООО «Партнёр-Инвест 3», так доля в размере 49% в уставном капитале ООО Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент», владельцем доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент»  является ФИО8,  он же - директор ООО Виакон «Проект Радуга»; участник (100%) и директор ООО «Партнёр-Инвест 3» ФИО9, участник (100%) и директор ООО «Радуга»  ФИО8  по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принадлежность указанных компаний к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением ФИО9 (отец) и ФИО8 (сын), действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели, при этом схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК «Радуга», по ул. Вилюйской ЖК «Ваш выбор», по ул. Дуси ФИО10 «Деловой квартал», по ул. Зорге ЖК «Времена года»),  пришел к правомерном выводу о том, что  ФИО3 не относится к заинтересованным лицам группы компаний ПТК-30. 

Также судом принято во внимание, что в  большинстве своем договоры участия в 

долевом строительстве на объекты по ул. Волховская заключались застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга» с аффилированным лицом ООО «Радуга», в некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, тем не менее, передавал права долевого участия в адрес ООО «Радуга» для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия для обеспечения кредита, взятого застройщиком для цели строительства. 

Должник, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» в настоящий момент находятся в процедурах банкротства, к ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела №А45-1652/2018, №А45-14965/2018). 

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, в силу чего лицо лишилось имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный актив (права по договору участия в долевом строительстве) изначально был получен должником безвозмездно (за счёт средств аффилированных к нему лиц) и, по сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц. 

То есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств. 

Доводы о наличии на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств  перед несколькими кредиторами: ФИО5 (27.06.2016), ФИО4 (22.08.2016) и ФИО6 (20.09.2016) - на общую сумму 5 248 318, 55 руб., в то время, как требования перед остальными кредиторами возникли уже после совершения оспариваемой сделки (03.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017), безусловно, не свидетельствуют  об осведомленности ФИО3 об обязательствах и кредиторах должника, об аффилированности с должником и группой компаний, а также то, что сделка совершена за счет имущества должника, а ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Не нашел своего подтверждения и факт отсутствия оплаты, поскольку оплата была оформлена соглашениями о предоставлении беспроцентного займа №164/0023 от 21.07.2017,  №164/0023/1 от 21.07.2017 по условиям которых ФИО3 предоставляет заём ООО «Радуга» на сумму 1 717 000 руб. и на сумму 483 000 руб., соответственно. Факт оплаты в размере 1 717 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017, в размере 483 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 07.08.2017. 

В подтверждении факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 483 000 руб., ответчик представил расписку от 01.08.2017 в получении

483 000 руб. от ФИО11, возможность последнего предоставить указанные денежные средства подтверждается выпиской банка ВТБ, согласно которой, 20.07.2017 он снял со счета денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на договор участия в долевом строительстве №18-ВС1 от 06.07.2017, по которому ФИО3 должен был внести 1 150 000 руб., несостоятельны, согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019  по делу №А45-1652/2018  заявление ФИО3 было удовлетворено, требование на квартиру №18 по ул. Волховская 37 включено в реестр.

 В данном деле платежеспособность ФИО3 была подтверждена следующими доказательствами:  договором купли-продажи от 21.10.2016, согласно которому ФИО3 продал комнату №4 по ул. Бурденко 22 кв.17 за 1 млн. руб. (копия прилагается); договором купли-продажи от 21.10.2016 о продаже  комнаты №1 по ул.Бурденко 22 кв.17 за 1 млн. руб. 

Таким образом, платежеспособность ФИО3 внести 1 150 000 руб. на квартиру №18 по ул. Волховская 37 была уже ранее доказана. Судебный акт вступил в силу.

Ссылки конкурсного управляющего  на договор участия в долевом строительстве №235-ДК1 от 25.07.2017, по которому ФИО3 должен был внести 1 450 000 руб. за квартиру №235 по ул. Дуси Ковальчук 378/1 стр., не могут  быть приняты во внимание, поскольку данная сделка совершена уже после оспариваемой сделки и обязанность ФИО3 по доказыванию в данном деле  платежеспособности дополнительно по квартире №235 по ул. Дуси Коватьчук 378/1 стр.,  отсутствует.

Между тем, из  обстоятельств дела  следует, что общая стоимость по трем сделкам составляет 4 800 000 руб., а не 5 160 000 руб. как указывает конкурсный управляющий. 

Представленные документы подтверждают платежеспособность и на сумму 4 800 000 руб., так как стоимость комнат, уступки квартиры №220 по ул. Дуси Ковальчук 378/1 стр. ФИО7 и полученных денежных средств от ФИО11 составляют 5 035 000 руб. 

Утверждение конкурсного управляющего о недобросовестности  действий  ФИО3  (не проверил факт оплаты ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер Инвест 3», не убедился в принадлежности права требования за ООО «Радуга»),  противоречат фактически установленным  обстоятельствам по делу, в пункте 5 оспариваемого Соглашения стороны «Застройщик» и «Участник» (ООО «Радуга») подтвердили, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательство «Участника» (ООО «Радуга») 

по внесению денежных средств по Договору выполнено в полном объеме; кроме того,  ФИО3  письмом от 23.11.2017 он обращался в ПАО Сбербанк с требованием вывести квартиру из залога, несет расходы по содержанию  квартиры (оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт).

В  данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   А.П. Иващенко   

                                                                                                                       Е.В.Кудряшева