АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38449/2017

18 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 295 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директор ФИО1, приказ № 3 от 05.05.2016 г.,

установил, что Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» о взыскании пени в размере 295 900 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2-г, № 0158300002215000056-0186766-01, № 0158300002215000057-0186766-01, № 0158300002215000058-0186766-01, № 0158300002215000059-0186766-01, № 0158300002215000060-0186766-01, № 0158300002215000061-0186766-01, № 0158300002215000062-0186766-01, № 0158300002215000063-0186766-01, № 0158300002215000064-0186766-01, № 0158300002215000065-0186766-01, № 0158300002215000066-0186766-01, № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01 от 07.08.2015 г. и № 0158300002215000084-0186766-01, № 0158300002215000085-0186766-01 и № 0158300002215000086-0186766-01 от 07.12.2015г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Администрации Мартыновского района о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, увеличил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 413 452 руб. 80 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 413 452 руб. 80 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2-г, № 0158300002215000056-0186766-01, № 0158300002215000057-0186766-01, № 0158300002215000058-0186766-01, № 0158300002215000059-0186766-01, № 0158300002215000060-0186766-01, № 0158300002215000061-0186766-01, № 0158300002215000062-0186766-01, № 0158300002215000063-0186766-01, № 0158300002215000064-0186766-01, № 0158300002215000065-0186766-01, № 0158300002215000066-0186766-01, № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01 от 07.08.2015 г. и № 0158300002215000084-0186766-01, № 0158300002215000085-0186766-01 и № 0158300002215000086-0186766-01 от 07.12.2015 г., Администрация Мартыновского района поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что обязательства по контрактам не были исполнены в срок, по не зависящим от застройщика обстоятельствам – вина ответчика в просрочке выполнения работ за спорный период отсутствует; кроме того, расчет пени, произведенный истцом, является некорректным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; однако, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Мартыновского района (участником долевого строительства) и ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» (застройщиком) были заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2-г, № 0158300002215000056-0186766-01, № 0158300002215000057-0186766-01, № 0158300002215000058-0186766-01, № 0158300002215000059-0186766-01, № 0158300002215000060-0186766-01, № 0158300002215000061-0186766-01, № 0158300002215000062-0186766-01, № 0158300002215000063-0186766-01, № 0158300002215000064-0186766-01, № 0158300002215000065-0186766-01, № 0158300002215000066-0186766-01, № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01 от 07.08.2015 г. и № 0158300002215000084-0186766-01, № 0158300002215000085-0186766-01 и № 0158300002215000086-0186766-01 от 07.12.2015 г., в соответствии, с условиями которых застройщик обязался в срок, установленный контрактами, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную контрактами стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1 контрактов сторонами согласовано, что цена каждого контракта устанавливается в размере 672 500 руб. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 20.05.2016 г. (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, Администрация Мартыновского района выполнила свои обязательства по контрактам, перечислив платежными поручениями стоимость приобретаемых объектов долевого строительства. Ответчик, в нарушение условий контрактов, квартиры Администрации Мартыновского района до настоящего времени не передал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что квартиры по данным контрактам в согласованный сторонами срок застройщиком переданы не были, Администрация Мартыновского района обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании пени (дела № А53-19532/2016, А53-29157/2016, А53-32053/2016, А53-33770/2016, А53-614/2017), в том числе пени, начисленной за период с 29.03.2017 г. по 29.08.2017 г., и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 г. по делу № А53-16547/2017, исковые требования участника долевого строительства были частично удовлетворены с указанием на доказанность факта нарушения сроков передачи квартир. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» до настоящего времени так и не передало квартиры по актам приема-передачи объектов долевого строительства, Администрация Мартыновского района рассчитало пеню за период с 30.08.2017 г. и направило ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» претензию от 23.10.2017 г., исх. № 81/1.01-06/2583, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 30.08.2017 г. по 15.05.2018 г., является законным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; расчет пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, согласованный в контрактах, своевременно не были исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в контрактах согласовано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 20.05.2016 г., тогда как квартиры ответчиком истцу до настоящего времени не переданы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2-г, № 0158300002215000056-0186766-01, № 0158300002215000057-0186766-01, № 0158300002215000058-0186766-01, № 0158300002215000059-0186766-01, № 0158300002215000060-0186766-01, № 0158300002215000061-0186766-01, № 0158300002215000062-0186766-01, № 0158300002215000063-0186766-01, № 0158300002215000064-0186766-01, № 0158300002215000065-0186766-01, № 0158300002215000066-0186766-01, № 0158300002215000067-0186766-01, № 0158300002215000068-0186766-01 от 07.08.2015 г. и № 0158300002215000084-0186766-01, № 0158300002215000085-0186766-01 и № 0158300002215000086-0186766-01 от 07.12.2015 г. с дополнительными соглашениями к ним, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, истцом произведен расчет пени на сумму всю сумму контракта в размере 672 500 руб., тогда как из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за ходом строительства объектов в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на территории Мартыновского района, распоряжением администрации Мартыновского района № 40 от 01.02.2017 г. была создана комиссия по контролю за ходом строительства объектов в рамках спорных муниципальных контрактов. 27.02.2017 г. комиссией было произведено обследование строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2г, в результате которого было установлено, что на момент осмотра велись работы по благоустройству (устройству опалубки). Визуальная готовность строящегося объекта составляла 95%. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 60 от 27.02.2017 г. В акте осмотра № 62 от 24.05.2017 г. указано, что работы на момент осмотра не велись, визуальная готовность спорного объекта составила 95 %. 15.06.2017 г. указанная комиссия провела осмотр спорного объекта, по результатам которого был установлен факт невыполнения обществом следующих работ: - подъездная дорога к дому бетонное покрытие шириной 3,5 м; - тротуарная дорожка к подъезду бетонное покрытие поребрик; - площадка для сушки белья бетонное покрытие; - малые архитектурные формы парковая скамья – 6 шт.; - площадка для контейнеров с двумя контейнерами; - стоянка для автотранспорта бетонное покрытие; - озеленение; - антенна коллективного приема телепрограмм; - общедомовой прибор учета холодного водоснабжения; - снегозадержатели (СП 17.13330.2011); - полотенцесушитель (СП 30.13330.2012 пп. 5.2.6); - противопожарный люк в перекрытии второго этажа не соответствует п.п. 7.7 СП 4.13130.2013; - отсутствует горловина и люк водонепроницаемого выгреба; - отсутствует дверь смотрового окна; - отсутствуют москитные сетки на окнах; - отсутствует технологическое присоединение холодного водоснабжения. В рамках настоящего дела ни Администрацией Мартыновского района, ни ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о произошедших существенных изменениях в правовом положении сторон спорных правоотношений и необходимости суду отступать от той методики начисления штрафной санкции, которая была применена арбитражными судами при разрешении ранее состоявшихся судебных дел. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание принципы добросовестности, разумности, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что заявленная к взысканию пеня является чрезмерно высокой, поскольку не учитывает объем выполненных ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ» работ по строительству спорного многоквартирного жилого дома (95 %), при том, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения решения, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств (159 дней) от стоимости невыполненных работ (33 625 руб. по каждому контракту) составило бы 20 672 руб. 65 коп. (общий размер неустойки по 16 контрактам). При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Мартыновского района к ООО «АЛЬТЕРСТРОЙ о взыскании пени в размере 413 452 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 563 руб. 45 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Мартыновского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 672 руб. 65 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 563 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина