ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23762/2021

Дело № А40-105463/17

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года 

по делу № А40-105463/17, принятое судьей Бубновой Н.Л., 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Форвард-Фильм» убытки в размере 457 158 129,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард-Фильм» 

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A.: ФИО3, по дов. от 05.05.2020

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО4, по дов. от 10.12.2019

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 18.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Форвард-Фильм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 38. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 ФИО6 Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форвард- Фильм», конкурсным управляющим ООО «Форвард-Фильм» утвержден ФИО7 Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East- WestUnitedBank S.A. о взыскании убытков с ФИО2 в размере 457 158 129,00 руб.(с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Форвард-Фильм» убытки в размере 457 158 129,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв East-WestUnitedBankS.A. на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и East-WestUnitedBankS.A. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Форвард-Фильм» 24.03.2015 с расчетного счета No

<

***>, открытого в кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в пользу АО «Медиамарт» в общем размере 9 500 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, а именно: платежным поручением от 24.03.2015 № 314 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору Займа № Ф-1/2015 от 29.01.15. Без НДС»; платежным поручением от 24.03.2015 № 315 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору Займа № Ф-2/2015 от 01.02.15. Без налога (НДС)»; платежным поручением от 24.03.2015 № 316 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору ЗаймаNo Ф-3/2015 от 01.02.15. Без налога (НДС)». 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Форвард-Фильм» в период с 25.06.2014 по 18.06.2015 в пользу ООО «Новый русский сериал» в общем размере 208 568 129 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, а именно: в период с 25.06.2014 по 18.06.2015 с расчетного счета No

<

***>, открытого в кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в общем размере 108 568 129 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением от 25.06.2014 № 1035 на сумму 7 400 000 рублей с назначением платежа: «Вознаграждение лицензиара за 2009 год по Доп. соглашению № 1 к Договору ШР-08/07/Р-09/07 от 25.05.07 за право на переработку телевизионного сериала «УРФ. Менты»; платежным поручением от 25.06.2014 № 1036 на сумму 11 600 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 29.07.2014 № 1238 на сумму 3 360 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 11.03.2015 № 217 на сумму 2 168 129 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 24.03.2015 № 317 на сумму 14 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 31.03.2015 № 357 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 20.04.2015 № 529 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 23.04.2015 № 567 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 29.04.2015 № 610 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 20.05.2015 № 740 на сумму 9 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-04/14 от 24.06.14 за услуги по производству телесериала «Бег по кругу»; платежным поручением от 18.06.2015 № 919 на сумму 36 040 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/15 от 28.05.15 за услуги по производству телесериала «Подприкрытием»; с расчетного счета No 

<

***>, открытого в кредитной организации АО Банк «Солидарность», платежным поручением от 04.06.2015 № 814 на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр- 05/15 от 28.05.2015 за услуги по производству сериала «Под прикрытием».

Также вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Форвард-Фильм» в период с 23.06.2014 по 31.10.2016 в пользу ООО «Центр кинопроизводства» в общем размере 239 090 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ, а именно: в период с 23.06.2014 по 05.08.2015 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в общем размере 229 640 000 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением от 23.06.2014 № 1004 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-10/13 от 07.10.13 за услуги по производству телесериала «Мент в законе-9»; платежным поручением от 30.06.2014 № 1057 на сумму 3 600 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 30.06.2014 № 1077 на сумму 7 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 15.07.2014 № 1171 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 22.07.2014 № 1189 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 22.07.2014 № 1201 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 23.07.2014 № 1208 на сумму 6 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 29.07.2014 № 1227 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 04.08.2014 № 1276 на сумму 3 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 12.08.2014 № 1301 на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-10/13 от 07.10.13 за услуги по производству телесериала «Мент в законе-9»; платежным поручением от 13.08.2014 № 1308 на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 26.08.2014 № 1350 на сумму 12 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 27.08.2014 № 1384 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по созданию телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 03.09.2014 № 1421 на сумму 12 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-10/13 от 07.10.13 за услуги по производству телесериала «Мент в законе-9»; платежным поручением от 09.09.2014 № 1478 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по созданию телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 09.09.2014 № 1477 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 09.09.2014 № 1479 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-10/13 от 07.10.13 за услуги по производству телесериала «Мент в законе-9»; платежным поручением от 11.03.2015 № 209 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07-1/13 от 01.07.13 за услуги по производству телесериала «Законы улиц»; платежным поручением от 24.03.2015 № 323 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 31.03.2015 № 358 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 06.04.2015 № 444 на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-10/13 от 07.10.13 за услуги по производству телесериала «Мент в законе-9»; платежным поручением от 13.04.2015 № 465 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 17.04.2015 № 521 на сумму 7 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 23.04.2015 № 568 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы- 2»; платежным поручением от 29.04.2015 № 605 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 05.05.2015 № 623 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 12.05.2015 № 650 на сумму 6 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-13/13 от 01.11.13 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-8»; платежным поручением от 18.05.2015 № 718 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 18.05.2015 № 709 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 25.05.2015 № 747 на сумму 8 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 10.06.2015 № 883 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07-1/13 от 01.07.13 за услуги по производству телесериала «Законы улиц»; платежным поручением от 18.06.2015 № 915 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 25.06.2015 № 972 на сумму 4 300 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 01.07.2015 № 1017 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 06.07.2015 № 1052 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 13.07.2015 № 1071 на сумму 444 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 13.07.2015 № 1070 на сумму 5 556 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 20.07.2015 № 1117 на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 30.07.2015 № 1151 на сумму 440 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала рублей с назначением: «Профиль убийцы-2»; платежным поручением от 04.08.2015 № 1163 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы- 2»; платежным поручением от 05.08.2015 № 1175 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-05/13 от 31.05.13 за услуги по производству телесериала «Профиль убийцы-2»; в период с 04.06.2015 по 31.10.2016 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в кредитной организации АО Банк «Солидарность», в общем размере 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением от 04.06.2015 № 801 на сумму 6 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 05.06.2015 № 833 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9»; платежным поручением от 08.06.2015 No 859 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-03/13 от 03.04.13 за услуги по производству телесериала «Перевозчик»; платежным поручением от 31.10.2016 № 1068 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору Пр-07/14 от 30.10.14 за услуги по производству телесериала «Москва. Три вокзала-9». 

Согласно сведениям из информационного сервиса «Casebook» запись о ФИО2, как о генеральном директоре должника существовала в ЕГРЮЛ в период с 20.02.2006 по 28.06.2018. 

В соответствии с представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2015 (наиболее ранняя дата, представляемая по запросу банка) запись назначении ФИО2 на должность генерального директора должника внесена в ЕГРЮЛ 08.07.2010 (ГРН записи 8107747496530). 

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 по настоящему делу должник был признан банкротом, в связи с чем полномочия ФИО2, как генерального директора должника прекращены с указанной даты. 

Из этого следует, что в период с 08.07.2010 по 10.05.2018 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Форвард-Фильм». 

Как указано выше, платежи, признанные судом недействительными, совершены должником в период времени с 23.06.2014 по 01.08.2017, т.е. в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора должника. 

Таким образом, в период руководства должником ФИО2 были совершены необоснованные платежи в общем размере 457 158 129,00 рублей, которые впоследствии были признаны судом недействительными сделками, лишили должника его имущества и повлекли невозможность для должника расплатиться с его кредиторами. 

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате то нарушения. 

Как указано в п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона об ООО). 

Материалами обособленного спора установлено, что ФИО2 в период его руководства должником были совершены незаконные платежи в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» в общем размере 457 158 129,00 рублей. 

Как установлено в определениях от 24.12.2019, 19.02.2020 и 04.03.2020 по настоящему делу, указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения указанных платежей. 

Кроме того, ФИО2 на момент совершения платежей было известно о наличии у должника иных кредиторов, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о совершении им данных платежей умышленно с заранее противоправной целью. 

Следовательно, ФИО2 нарушил требования ст. 61.2 Закона о банкротстве, а его действия по совершению платежей в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника не являются добросовестными и разумными, а также не соответствуют обычным условиям гражданского оборота (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Более того, вышеуказанные платежи признаны недействительными также и на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Признание сделки недействительной как совершенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ прямо подтверждает недобросовестность действий ФИО2 при совершении признанных недействительными платежей. 

Действия ФИО2 по совершению платежей не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные действия в интересах должника и его кредиторов в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено, что платежи в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» совершены при наличии у должника признаков недостаточности имущества, о наличии которых ФИО2 как генеральному директору должника должно было быть известно, и привели к ухудшению его финансового состояния (стр. 5 определения от 24.12.2019, стр. 5 определения от 19.02.2020 и стр. 7 определения от 04.03.2020).

Также судом первой инстанции установлено, что АО «Медиамарт», ООО «Центр кинопроизводства», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Форвард-Фильм» принадлежат к одной группе лиц (стр. 6 определения от 24.12.2019, стр. 7 определения от 19.02.2020 и стр. 8 определения от 04.03.2020). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поэтому, совершая платежи в общем размере 457 158 129,00 рублей в пользу заинтересованных лиц, ФИО2 в полной мере обладал сведениями об их хозяйственной деятельности и их финансовом состоянии. 

Между тем, ООО «Центр кинопроизводства» и ООО «Новый русский сериал» были признаны несостоятельными (банкротами). При этом данные организации не имеют какого- либо имущества для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому судебные акты о взыскании с них денежных средств в общем размере 447 658 129 рублей в пользу должника не могут быть фактически исполнены. 

Определение от 24.12.2019 о взыскании с АО «Медиамарт» в пользу Должника денежных средств в размере 9 500 000 рублей не исполнено до настоящего времени. При этом АО «Медиамарт» обладает признаками «технического» контрагента, не ведущего реальной хозяйственной деятельности: общество имеет незначительный размер уставного капитала (100 000 рублей); общество имеет незначительное количество работников (6 человек); в течение периода времени с 2014 по 2017 год приблизительно всех 90% активов общества приходилось на дебиторскую задолженность третьих лиц; в 2018 году чистая прибыль общества сократилась на 90,4 %, а в 2019 году - на 4 079 %, чистый убыток в 2019 году составил 14 762 000 рублей. 

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, сведениями информационного сервиса «Casebook» и данными бухгалтерской отчетности АО «Медиамарт». 

Из этого следует, что вероятность исполнения судебных актов о взыскании с контрагентов должника неправомерно перечисленных им денежных средств в общем размере 457 158 129,00 рублей крайне низкая. 

Следовательно, платежи были совершены ФИО2 в нарушение требований разумности и добросовестности. Осуществляя заведомо невозвратные платежи в пользу заинтересованных лиц, ФИО2 действовал вопреки известной ему информации о неудовлетворительном финансовом состоянии последних, что имело существенное значение в данной ситуации (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No62). 

Более того, согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии у юридического лица признаков «фирмы-однодневки». 

Установление данных обстоятельств входит в предмет разумной осмотрительности обычного хозяйствующего субъекта при совершении сделки. Между тем, разумная осмотрительность ФИО2 как генеральным директором ООО «Форвард-Фильм» не была им проявлена при перечислении денежных средств в пользу АО «Медиамарт» (либо данные действия были совершены им умышленно). 

По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника в 2016 году составляла 1 002 193 000 рублей. Отчуждение ФИО2 имущества в размере, превышающим 45 % от балансовой стоимости активов Должника в пользу заинтересованных лиц также явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий как руководителя организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поэтому обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате совершения ООО «Форвард-Фильм» недействительных сделок, существовала у АО «Домашний экран», АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» с момента получения данных денежных средств. 

Таким образом, ООО «Форвард-Фильм» в настоящее время лишено возможности возвратить денежные средства, которые были реально выплачены им в пользу недобросовестных контрагентов. В результате действий ФИО2 должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 457 158 129,00 рублей. Действия ФИО2 нарушили положения Закона о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу. 

В связи с этим обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь) считаются доказанными, и прямо следуют из представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в размере 457 158 129,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что оспоренные платежи имеют документальное обоснование, были совершены им во исполнение сделок и договоров с контрагентами, которые не были признаны недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Так, само по себе наличие документального обоснования платежей не свидетельствует о законности их осуществления. 

Напротив, нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на выявление и признание недействительными формально соответствующих требованиям гражданского законодательства и гражданского оборота сделок, которые в действительности были совершены в предбанкротный период со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам должника. 

Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо указано, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Определениями от 24.12.2019, 19.02.2020 и 04.03.2020 платежи должника (от лица которого действовалФИО2) в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» были признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника, т.е. с заведомо противоправной целью. 

Наличие хозяйственных договоров между сторонами и их документальное оформление не влияет на квалификацию действий ФИО2 как недобросовестных, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена осведомленность ФИО2 о предбанкротном состоянии заинтересованных лиц, в пользу которых были перечислены денежные средства, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Тот факт, что договоры, на основании которых были совершены платежи, не были признаны недействительными, также не имеет правового значения. По сути, ФИО2 в рамках данного довода заявляет, что поскольку признанные недействительными платежи имеют какое бы то ни было документальное обоснование, его действия по перечислению невозвратных платежей в пользу аффилированных лиц являются заведомо добросовестными. Очевидно, данная аргументация является неверной. 

Одновременно с совершением невозвратных перечислений денежных средств заинтересованным лицам ФИО2 не предпринимал действий по исполнению просроченных кредитных обязательств должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО КБ "БФГ-Кредит". 

Доводы ответчика о том, что только платежи были совершены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, были совершены в рамках основной хозяйственной деятельности должника в состоянии, не обремененном банкротными рисками и ограничениями, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат установлению обстоятельства недобросовестности обеих сторон сделки. 

Следовательно, оспоренная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка в принципе не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как указано выше, определениями от 24.12.2019, от 19.02.2020 и от 04.03.2020 платежи в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» в общем размере 457 158 129 рублей признаны недействительными сделками именно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из этого следует, что при рассмотрении данных обособленных споров судом была установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения указанных платежей. 

В этой связи утверждения ФИО2 о том, что платежи в пользу АО «Медиамарт», ООО «Новый русский сериал» и ООО «Центр кинопроизводства» в общем размере 457 158 129 рублей были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не соответствуют действительности и не имеют правового значения. 

Кроме того, наличие «банкротимых рисков», упоминаемых ФИО2, не зависит от даты принятия заявления о банкротстве должника к производству суда. 

Это прямо следует из положений главы III. 1 Закона о банкротстве, по правилам которой могут быть оспорены сделки, совершенные за 3 (три) года до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда. 

Указание на момент принятия заявления о банкротстве должника к производству суда также отсутствует в определениях понятий «признаки неплатежеспособности» и «признаки недостаточности имущества» (ст. 2 Закона о банкротстве). 

ФИО2 как руководитель должника должен был выплачивать денежные средства во исполнение обязательств в пользу независимых кредиторов (в том числе, кредитной организации под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), а не только в пользу аффилированных с должником лиц. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника, а утверждения ФИО2 об обратном направлены на переоценку выводов данных судебных актов. 

Более того, как установлено судом в определениях от 24.12.2019, от 19.02.2020 и от 04.03.2020, а также в определении суда от 29.10.2020 по настоящему делу по состоянию на 2013-2016 гг. у должника уже имелись признаки недостаточности имущества. 

Данный вывод следует из документов бухгалтерской отчетности ООО «Форвард- Фильм». 

В частности, в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось: показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 рублей, что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 рублей) (строка 1370). 

Показатель валовой прибыли за 2012 год в размере 78 684 000 рублей был снижен на 105,6 % и по итогам 2013 года составлял «минус» 4 382 000 рублей (строка 2100). 

Показатель убытка от продаж в 2013 году составил «минус» 95 827 000 рублей (строка 2200), а показатель чистого убытка, как и совокупный финансовый результат за 2013 год, составил «минус» 107 800 000 рублей (строки 2400 и 2500). 

В 2014 году сальдо денежных потоков от текущих операций уменьшилось на 101,1 % по сравнению с 2013 годом, показатель составлял «минус» 2 015 000 рублей (строка 4100). 

Таким образом, уже по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества. 

Затем в 2015 году и далее должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки (строка 2110). 

Величина чистых активов (строка 3600) Должника по состоянию на 31.12.2015 

составляла «минус» 68 497 000 руб. (аналогичный показатель составляет разницу между активами (разделы I и II бухгалтерского баланса за 2015 год) и пассивами (разделы IV и V бухгалтерского баланса за 2015 год)). 

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2013 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года. 

В этой связи утверждения ФИО2 о совершении им платежей в отсутствие рисков признания должника банкротом противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы ответчика о том, что он как руководитель должника,  не мог в силу возложенных на него договорных обязательств отказать в совершении платежей, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. 

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также признаков банкротства на руководителя должника возлагаются дополнительные обязанности, которые имеют приоритет перед исполнением договорных обязательств и, напротив, позволяют ему не исполнять данные обязательства. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) в случае возникновения признаков банкротства, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, в течение 10 (десяти) дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении. 

Одновременно с этим при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на руководителя должника возлагается обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). 

Однако ФИО2 не исполнена ни одна из указанных обязанностей, что не позволяет признать его действия по совершению платежей в указанных условиях добросовестными и разумными. 

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве, в условиях несостоятельности исполнение обязательств должника возможно только посредством пропорционального удовлетворения требований его кредиторов. 

Между тем, ФИО2 от имени должника выплачивались денежные средства исключительно в пользу заинтересованных лиц - АО «Медиамарт», ООО «Центр кинопроизводства» и ООО «Новый русский сериал», и не исполнены имеющиеся в тот момент обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Студия «Панорама». 

Следовательно, ФИО2 посредством совершения платежей была нарушена обязанность по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм», возложенная на него Законом о банкротстве. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он не мог в силу возложенных на него договорных обязательств отказать в совершении Платежей, противоречат действующему законодательству. Одновременно с этим ФИО2 не были исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, его действия не могут быть признаны разумными и добросовестными. 

Доводы ответчика о том, что признание платежей недействительными является достаточной мерой ответственности, которая позволяет полностью восстановить права кредиторов должника, судом первой правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Так, признание платежей недействительными повлекло за собой присуждение денежных средств в пользу должника от контрагентов должника, которые получили от него денежные средства в незаконном порядке. 

При этом Законом о банкротстве помимо института признания сделок недействительными специально предусмотрен институт ответственности бывшего менеджмента в виде взыскания убытков в пользу должника, которые, в том числе, могли быть причинены в результате невозвращения или невозможности возращения имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам, совершенных данным менеджментом. 

Данная ответственность должна быть возложена на ФИО2 как на бывшего генерального директора ООО «Форвард-Фильм», совершившего платежи, в результате которых перечисленные денежные средства в настоящее время не могут быть возвращены ООО «Форвард-Фильм». 

Наличие причиненных должнику действиями ФИО2 убытков заключается в невозможности исполнения определений от 24.12.2019, от 19.02.2020 и от 04.03.2020 о взыскании с несостоятельных контрагентов должника денежных средств и их возврата в конкурсную массу должника. 

Как указано выше, ООО «Центр кинопроизводства» и ООО «Новый русский сериал» находятся в процедуре банкротства (конкурсное производство), каким-либо имуществом не обладают, поэтому восстановить права Должника и его кредиторов посредством реального взыскания с данных обществ денежных средств не представляется возможным. 

АО «Медиамарт» обладает признаками «технического» контрагента, не ведущего реальной хозяйственной деятельности: общество имеет незначительный размер уставного капитала (100 000 рублей); общество имеет незначительное количество работников (6 человек); в течение периода времени с 2014 по 2017 год приблизительно 90 % всех активов общества приходилось на дебиторскую задолженность третьих лиц; в 2018 году чистая прибыль общества сократилась на 90,4 %, а в 2019 году - на 4 079 %, чистый убыток в 2019 году составил 14 762 000 рублей.

Таким образом, права должника и его кредиторов не могут быть восстановлены посредством реального взыскания денежных средств в общем размере 457 158 129 рублей с ООО «Центр кинопроизводства», ООО «Новый русский сериал» и АО «Медиамарт». 

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что им совершены платежи во исполнение не оспоренных договоров; судом первой инстанции необоснованно презюмируется невозмножность признания оспоренных платежей сделками, совершенными в рамках основной хозяйственной деятельности; недоказанность судом первой инстанции аффилированности должника перед его контрагентами; суд первой инстанции необоснованно посчитал действия должника недобросовестными. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебных актах об оспаривании сделок в рамках настоящего банкротного дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова