Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-12117/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о привлечении ФИО2, ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр»,  общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие ФИО5 представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2023, ФИО2 по доверенности от 18.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» (далее – общество «УК «Монолит», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель) и ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – Л-ны, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 20.12.2021, от 17.02.2022 к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») в качестве созаявителя, муниципальное унитарное предприятие «Рассчётно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») и общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» (далее - банк) в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Л-ных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 предприняты надлежащие меры по предоставлению документации должника, в адрес конкурсного управляющего 23.07.2019 направлено письмо об определении даты и времени передачи документации, ответ на которое не получен; в марте 2019 года представлена на компакт-диске база 1С; договоры управления МКД и протоколы общих собраний собственников не относятся к бухгалтерской документации, не являются основанием для взыскания задолженности по коммунальным платежам; конкурсным управляющим не принято мер к взысканию дебиторской задолженности, с соответствующим запросом об истребовании недостающей документации, либо с заявлением о выемке документации последний не обращался; судами не учтено, что до сентября 2020 года сохранялись трудовые отношения между должником и работниками: начальником юридического отдела, главным бухгалтером, из пояснений последнего следует, что конкурный управляющий уклонился от получения договоров управления и протоколов общих собраний собственников жилых помещений; у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что деятельность общества «УК «Монолит» приведёт к банкротству, поскольку велась активная работа с задолженностью, в адрес ресурсоснабжающей организации неоднократно направлялись претензии по качеству  коммунальных услуг, по объемам начислений, что подтверждается представленной перепиской, принятыми по делу № А03-1232/2017 судебными актами; для проведения претензионно-исковой работы должник заключил с МУП «РКЦ» агентский договор от  06.11.2018 № 93/18, договор на ведение финансово-лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений от 18.122018 № 112/18.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда округа представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2023.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчиков, заявившего ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий техническое подключение в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечил.

Дополнительные пояснения, поступившие от представителя ФИО2 в день заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2010, основным видом его деятельности являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками должника с момента создания общества являются ФИО4 (66,67 % доли в уставном капитале), ФИО2 (33,33 % доли в уставном капитале), который одновременно осуществлял полномочия руководителя должника.

Приказом Государственной инспекцией Алтайского края обществу «УК «Управдом» предоставлена лицензия от 17.04.2015 № 32 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в которую включено 64 МКД.

В дальнейшем состав МКД, находившихся в управлении общества, изменён до 54.

Из данных бухгалтерской отчётности должника с 2014 года по 2017 год следует снижение активов в 2 раза.

На основании заявления общества «Авелон» возбуждено дело о банкротстве должника, принятого определением суда от 23.08.2018

Определением суда от 29.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 29.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Основная масса кредиторской задолженности сформировалась в результате неуплаты стоимости поставленных ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (предыдущий кредитор Рубцовская ТЭЦ, далее - общество «ИДК») коммунальных услуг (горячая вода и теплоснабжение) в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, что подтверждается решениями судов: от 20.07.2017 по делу № А03-1233/2017, от 12.12.2017 по делу № А03-14041/2015, от 22.10.2018 по делу № А03-6425/2017, в том числе по состоянию на 01.01.2016 – 12 564 590,18 руб., за 2016 год - 21 690 650,64 руб. (определением суда 06.02.2020 года по настоящему делу)

В реестр требований кредиторов должника включены требования правопреемников общества «ИДК» в сумме 35 010 514,82 руб., включая основной долг - 29 850 628,13 руб.

Все МКД, находившиеся в управлении общества «УК «Монолит», исключены из лицензии не позднее 01.08.2019, лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг в МКД, находившихся в управлении должника, закрыты не позднее 09.09.2019, следовательно, период образования дебиторской задолженности ограничивается августом 2019 года.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, непередачу документов, участника должника в связи с непринятием мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением конкурный управляющий и общество «Авелон» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения банка и МУП «РКЦ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на оказание указанными лицами фактического содействия должнику по выводу денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности неисполнения ответчиками обязанности по подаче (созыву внеочередного собрания участников для принятия соответствующего решения) в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, непередачи конкурсному управляющему бывшим директором в полном объёме документации должника относительно дебиторской задолженности населения, необходимой для формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у банка и МУП «РКЦ» статуса контролирующих должника лиц, совершения действий по выводу активов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и ее субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами действия (бездействие) не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По результатам финансового анализа деятельности должника судами установлено, что с 2014 года по 2017 год произошло снижение активов должника в 2 раза; неисполненные обязательства общества с января 2015 года в течение длительного периода превышали размер его активов.

Определяя момент объективного банкротства должника, суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установили, что для ФИО2 обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла по итогам 2015 года (задолженность составила 12 564 590,18 руб., за 2016 год произошло увеличение на 21 690 650,64 руб.).

Отклоняя утверждение ФИО2 о том, что им предпринимались действия, направленные на восстановление платёжеспособности должника путём ведения активной претензионно-исковой работы, обращений к ресурсоснабжающим организациям, суды приняли во внимание, что после 2015 года деятельность должника не привела к положительной динамике, суммарная кредиторская задолженность возросла более чем в четыре раза.

Суд округа учитывает, что модель хозяйствования управляющей компании, при которой принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности граждан является обычной при функционировании организаций подобного рода.

В данном случае не опровергнуты выводы судов о неправомерности после января 2016 года бездействия ФИО2 в части обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, не представлены относимые и допустимые доказательства разработки обоснованного плана по выходу должника из кризисной ситуации, обстоятельства его реализации; не указаны иные объективные причины возникновения кризисной ситуации (наличие установленных тарифов, не обеспечивающих покрытие всех необходимых расходов для содержания и обслуживания помещений МКД); ФИО4 как участником не приняты меры по созыву в 2017 году собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений, ввиду чего эффективная реализация основного актива должника была возможна только после передачи конкурсному управляющему документации, позволяющей идентифицировать соответствующую задолженность (ежемесячные сведения о начислениях в разрезе по услуге, в том числе коммунальной, сведения о правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды).

Отсутствие хотя бы части оправдательных документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

В период рассмотрения спора по существу после представленного в суд уточнения от 29.03.2021 представителем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего переданы сведения о дебиторской задолженности жильцов МКД (карточки лицевых счетов), находившихся на обслуживании общества «УК «Монолит».

12.01.2023 конкурсным управляющим представлена информация о дебиторах должника в количестве 679 лиц - потребителей коммунальных услуг с указанием периода задолженности не позднее августа 2019 года.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.03.2023 балансовая стоимость оборотных активов должника составляет 30 913 160 руб., в том числе 30 492 000 руб. - дебиторская задолженность.

Полный пакет документации, необходимый для взыскания единственного актива должника, передан конкурсному управляющему только по акту приема-передачи документов от 28.10.2022.

Таким образом, суды установили невозможность взыскания в полном объёме дебиторской задолженности физических лиц в связи с отсутствием необходимой документации.

Поддерживая указанные выводу, суд округа учитывает следующее.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, определяются на основании решений собственников помещений МКД, оформленных протоколами. Указанные денежные средства являются активом должника и подлежат включению в его конкурсную массу.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника за счёт всех его активов и удовлетворение требований кредиторов.

Надлежащая передача документов должника является императивно закреплённой в статье 126 Закона о банкротстве обязанностью именно руководителя должника, которая не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующих требований управляющего о передаче документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Поскольку достоверных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от бывшего руководителя должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 не представил, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по её взысканию, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Как верно отмечено судами, формальное и необоснованное надлежащими доказательствами обращение конкурсного управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности не соответствует целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, удовлетворяя требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих от неё, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А03-12117/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1