Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» июня 2019 года                                    

Дело № А41-12025/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

     Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "СК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" о взыскании 14 234 115 руб. 45 коп.,

 

      при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)»  о взыскании 14.234.115 руб. 45 коп., – убытков, понесенных вследствие расторжения договоров строительного подряда № SHC516-№-2244-2014/38/2-1 от 01.10.2014 и № SHC510-№-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014.  

Иск заявлен на основании статей 15, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.     

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ООО «МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)», по доводам которого следует, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком и не обосновал причинно-следственную связь между заявленными  убытками  и виновными действиями ООО «МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)».     

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска. 

По материалам дела судом установлено, что 01.10.2014 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключены договоры строительного подряда № SHC516-№-2244-2014/38/2-1 от 01.10.2014 (далее – Договор 1) и № SHC510-№-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 (далее – Договор 2).

13.04.2016 ответчик направил истцу уведомление № MOS-160220-38/out об одностороннем отказе от исполнения Договора 1 и требование оплаты неустойки, которая составила: 56.812.117 руб. 50 коп. (за нарушение сроков выполнения Стадий работ; 11.880.000 руб. (за нарушение срока окончания работ). 

 27.06.2016 стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах № MOS-2115-2016/Agk по Договору 1.

Во исполнение Соглашения сторонами были осуществлены следующие действия:

-подписан акт о приемке выполненных работ от 08.07.2016 на общую сумму 13.734.208 руб. 75 коп., из которых ответчик был обязан оплатить истцу 8.344.558 руб. 75 коп. 

-заключен договор поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.2016, в соответствии которым ответчик обязался выплатить истцу стоимость материалов в размере 13.134.023 руб. 40 коп.

29.09.2016 стороны заключили соглашение № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

         В то же время 13.04.2016 ответчик направил истцу уведомление №MOS-160413-19/Out об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 и требование оплаты неустойки, которая составила 9.819.017 руб. 59 коп. (за нарушение сроков выполнения стадий работ).

06.06.2016 стороны заключили Соглашение о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr по Договору 2.

Во исполнение Соглашения сторонами были осуществлены следующие действия:

•подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 на общую сумму 23.348.319 руб. 12 коп., из которых 16.323.917 руб. 40 коп. ответчик был обязан оплатить истцу;

•заключен договор поставки № MOS-2079-2016/Agr от 17.06.2016, в соответствии которым ответчик обязан выплатить истцу стоимость материалов в размере 85.117.494 руб. 61 коп. 

12.09.2016 стороны заключили Соглашение № MOS-3117-2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Оставшаяся после произведения зачета часть стоимости работ и материалов по Договору 2 в размере 13.447.394 руб. 42 руб. была выплачена истцу ответчиком 14.10.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» пояснило, что в процессе исполнения Договора 1 и Договора 2 им были понесены расходы на страхование и предоставление банковских гарантий в размере 14.234.115 руб. 45 коп., которые  являются прямыми убытками истца, причиненными ему ООО «МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» посредством отказа последнего от договоров.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

        Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

        Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ,  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Изучив обстоятельства отказа ответчика от исполнения Договоров 1, 2, суд установил, что причинами направления соответствующих уведомлений являлись существенные нарушения сроков выполнения работ истцом. 

Так, первоначальный срок выполнения работ по Договору 1 был установлен до 01.07.2015, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 01.02.2016 (пункт 5.1 Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015).

Первоначальный срок выполнения работ по Договору 2 был установлен до 22.09.2015, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 30.06.2016 (пункт 5.1 Договора 2 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016).

Вместе с тем на момент расторжения Договоров 1, 2 от согласованного объема работ ответчиком было сдано только около 5 % объемов по Договору 1 и  только 7 % объемов по Договору 2).

 То, что Договоры 1, 2 были расторгнуты ввиду существенных нарушений истца дополнительно подтверждено самим истцом в Соглашении о взаиморасчетах № MOS-2115-2016/Agk от 27.06.2016 и Соглашении № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 по Договору 1, а также Соглашении о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 и Соглашении № MOS-3117-2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2016 по Договору 2.

Следовательно, подрядные сделки были расторгнуты по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность Заказчика возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.    

Учитывая, что вина в расторжении Договоров 1, 2 истца подтверждена материалами дела, его расходы на страхование и предоставление банковских гарантий являются не  убытками, причиненными ответчиком,  а издержками коммерческой деятельности ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», получившего имущественные права в обмен на оплату, но не воспользовавшегося своими правами, тем самым приняв на  себя все связанные с этим обстоятельством риски.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет исковые требования в полном объеме и возлагает на ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» судебные издержки по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.      

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА