СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-10802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Cухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сангакова Бегиджона (07АП-1061/2024) на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10802/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Сангакова Бегиджона (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 151000 рублей, 8456 рублей неустойки, встречному иску о взыскании 1920896,16 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сангаков Бегиджон (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (далее – ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1») о взыскании задолженности в размере 151000 рублей, 8456 рублей неустойки по договору подряда №2-25-05 от 26.05.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» предъявлен встречный иск о взыскании 1506603,54 рублей убытков, 414292,62 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» взыскано 1506603 рубля 54 копейки убытков, 25262 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62752 рубля расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания по встречному иску 1506603 рубля 54 копейки убытков, 25262 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62752 рубля расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования ИП ФИО4, во встречном иске ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы истца о наличии явных недостатков, которые могли быть обнаружены в ходе приемки работ; в решение содержится лишь предположение суда о том, что часть недостатков носит скрытый характер; судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не мог определить качество выполненных работ при приемке, так как не является специалистом в сфере строительства; не исследованы основания применения специалистом во внесудебном заключении повышенных требований (допусков) к штукатурным работам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №2-25- 05, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда № 1 (кв.1 - кв. 19) по адресу: Дуси Ковальчук, 185/1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.07.2022 и приложения №1 к нему, составила 1529297,47 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №4 от 15.06.2022, № 5 от 17.06.2022 на общую сумму 1376297,47 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы по указанным актам в размере 1376297,47 рублей.

23.08.2022 ответчику были предъявлены акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей. Ответчик данные акты не подписал, мотивированных возражений по актам истцу не направил.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного срока Акт, предъявленный подрядчиком заказчику, считается подписанным заказчиком.

С учетом того, что акты предъявлены ответчику 23.08.2022, согласно условиям пункта 6.1. договора акты считаются принятыми 27.08.2022, следовательно, подлежат оплате в срок до 29.08.2022 с учетом положений пункта 2.4. договора.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлен, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размер 151000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работ, истец на основании пункта 7.2. договора, начислил пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 30.08.2022 по 10.04.2023 составила 8456 рублей.

19.10.2022 ответчиком была получена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Встречное требование о взыскании с истца 1506603,54 рублей стоимости устранения недостатков; 414292,62 рублей неосновательного обогащения обосновано статьями 15, 393, 721, 722, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик в обоснование заявленных требований, поскольку подрядчик заявил возражения относительно недостатков в выполненных работах, заказчик в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, решил провести экспертизу, в целях определения причин возникновения дефектов, а также стоимости их устранения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку по результатам внесудебного исследования установлено ненадлежащее качество выполненных работ, подрядчик должен компенсировать расходы заказчика на их устранение, вместе с тем отказался от устранения недостатков своими силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного срока Акт предъявленный подрядчиком заказчику, считается подписанным заказчиком.

23.08.2022 ответчику предъявлены акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей. Ответчик данные акты не подписал, при этом мотивированных возражений по актам истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей ему не предъявлялись.

Кроме того, ответчик указал, что отказался от подписания актов №8, №9 и потребовал уменьшить стоимость работ по договору, устранить недостатки выполненных работ, а также предоставить необходимые документы и сведения в обоснование полученных ранее денежных средств.

Мотивированный отказ от подписания акта и вышеуказанные требования заказчик изложил в претензии от 18.10.2022, направленной в адрес подрядчика 19.10.2022:

в разделе 2 Приложения № 1 к договору подряда «Ремонтные работы» указаны:

- покраска стен на 2 раза, однако, фактически покраска осуществлена не была.

Стоимость данных работ составляет 53536 рублей;

- устройство ступеней из керамогранита, при этом, одна ступень имеет скол слева. Выложенная керамогранитом поверхность имеет неотмывающиеся желтые и белые пятна;

3. стоимость малоценки 5%, накладные расходы 18%, плановые накопления 15%, непредвиденные расходы, налоги 7%. Общая стоимость указанных позиций составляет 414292,62 рублей.

Также в письме указано, что подрядчиком не представлено отчетов, первичной документации, пояснений о том, что это за расходы имели место, за какие конкретно работы они были понесены. В чем была необходимость непредвиденных расходов и какие конкретно непредвиденные расходы были фактически понесены.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 21.10.2022 указал, что покраска стен на 2 раза не была осуществлена, поскольку заказчик не закупил краску; ступень была установлена без скола, недостатки эксплуатационные; смета (приложение №1) согласована и подписана в двустороннем порядке, в связи с чем, дополнительно обосновывать затраты оснований не имеется.

Поскольку впоследствии в выполненных истцом работах выявлены недостатки, в целях фиксации выявленных недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения ответчик обратился в ООО «Новая заря».

По результатам проведенного исследования ООО «Новая заря» специалистом-инженером ФИО5, специалистом-сметчиком ФИО6 составлено заключение №126/22 от 16.12.2022, согласно выводам которого в ходе визуально-инструментального обследования нежилого помещения (подъезда) № 1, расположенного по адресу: 

<

...> установлено нарушения строительных норм и технических регламентов при выполнении отделочных работ:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия:

Таблица 7.4. Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Отклонения от вертикали более 4 мм.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия 7.5.3. Грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя. Огрунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности малярным составом. Огрунтованная поверхность должна быть прочной, однородной, без признаков пыления и осыпания. Нанесение малярного слоя проводят после высыхания грунтовочного

Металлические поверхности перед покраской не зачищены, наблюдается отслаивание окрасочного слоя. Повсеместные непрокрасы.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Таблица 7.7. Не допускаются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности.

Окраска поверхностей выполнена не качественно, с повсеместными следами от кисти, брызгами, пятнами и подтеками.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Таблица 7.6 Отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями внутренней облицовки ±0,5мм

Отклонения ширины шва облицовки керамическими плитками более 3 мм.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

7.4.6 Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]. Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора. Клеевой состав нанесен точечно неравномерно, с многочленными пустотами.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественных отделочных работ в нежилом помещении (подъезде) № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1506603,54 рубля.

В свою очередь, истец возражал по выводам заключения и указал, что все недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако ответчик подписал акты без возражений, следовательно, принял указанные работы и даже оплатил их.

Кроме того, ответчик не известил истца о проведении исследования на предмет определения качества работ, в связи с чем представленное заключение №126/22 от 16.12.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также истец указал, что часть выявленных недостатков в работах, отнесенных к выполнению истцом, им фактически не выполнялась, в связи с чем, выводы заключения являются недостоверными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая наличие разногласий по качеству выполненных работ, в целях установления причин выявленных недостатков и стоимости устранения недостатков неоднократно в определениях, а также в судебных заседаниях разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем истец заявил отказ от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основываюсь на изложенном, принимая во внимание, что в заключении №126/22 от 16.12.2022 отражены все этапы исследования с фотофиксацией, обоснованием примененных СНиП и ГОСТ, а также подтверждена квалификация лиц, проводивших исследование, суд первой инстанции правомерно признал выводы, изложенные в заключении №126/22 от 16.12.2022, достоверными.

Отклоняя доводы истца о том, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены в ходе приемки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются голословными, так как не подтверждаются доказательствами, ответчик не является специалистом в сфере строительства, в связи с чем, не мог определить качество выполненных работ при приемке, более того, часть недостатков начала выявляться после подписания актов, часть недостатков носили скрытый характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Признавая настоятельными доводы истца относительно отсутствия оснований для ссылки на СНиП при оценке качества работ, в связи с отсутствием ссылки на необходимость их соблюдения в договоре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительные нормы и правила - это набор нормативных актов, касающихся строительства, зданий, коммуникаций, водного транспорта, дорог и мостов. Указанные акты являются руководством для строительных организаций, поскольку подробно описывают требования к строительным расчетам и работам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом выводов досудебного исследования, установившего ненадлежащее качество выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством, последующим отказом от устранения недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью выполнения работ по их устранению), а также размер причиненных убытков, правомерно удовлетворил исковое требование ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» в указанной части.

Также ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1»  было заявлено о взыскании 414292,62 рублей – сумм неосновательно полученных в рамках договора за малоценку, накладные расходы, плановые накопления, непредвиденные расходы, налоги, согласованных в приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как указывает ответчик, истец при заключении договора не обосновал включение в смету (Приложение №1 к договору) 414292,62 рублей – сумм за малоценку, накладные расходы, плановые накопления, непредвиденные расходы, налоги.

Так, малоценка (малоценные и быстроизнашиваемые предметы), накладные и иные расходые, непредвиденные затраты подрядчика – это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить затраты, которые возникли в процессе выполнения работ, они входят в цену договора и указаны информационно (для сведения). Положения договора не содержат обязательство подрядчика по предоставлению отчетности и первичных документов по данным позициям. Равно как и нет обязанности предоставления отчетности по расходу материалов и их стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные денежные средства включены в стоимость работ и оплачены в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, и исходя из того, что при взыскании одновременно убытков, покрывающих расходы ответчика на устранение недостатков, и неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению, но уже на стороне ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требования ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1» о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 414292,62 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом по встречному иску заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, учитывая удовлетворение встречного иска на 78,44%, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела в сумме 62752 рубля.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сангакова Бегиджона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО7