ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224430/2020

13 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2022;

от ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена;

от ТСЖ «Измайлов и К» - ФИО4, доверенность от 25.11.2022;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.09.2022;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ТСЖ «Измайлов и К», ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10 (дата рождения: 

<

...> г.р., ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина ФИО10 (дата рождения: 

<

...> г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021 г.) в отношении должника ФИО10 (дата рождения: 

<

...> г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр в размере 151 688 213,00 рублей, вытекающих из договора купли-продажи от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, наследники должника обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года отменено; в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1, ТСЖ «Измайлов и К», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ТСЖ «Измайлов и К» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции наследники должника ФИО5, ФИО7 в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; ФИО5 представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3 и другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационные жалобы, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Измайлов и К" и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013 г., согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" передало в собственность ФИО10 недвижимое имущество общей площадью 1992,8 кв. м с условием об оплате до 01.07.2013.

Суд первой инстанции, принимая решение о включении требований ФИО1 в реестр, исходил из того, что между ТСЖ "Измайлов и К" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 19.12.2013, согласно которому ТСЖ "Измайлов и К" уступило ФИО1 право требования задолженности ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013.

Суд отклонил заявление наследников о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 к договору купли-продажи от 29.03.2013, срок уплаты денежных средств был продлен и на момент предъявления ФИО1 заявления в суд срок исковой давности не истек.

При этом суд отклонил доводы наследников о том, что ФИО3 была не уполномочена на подписание дополнительных соглашений от имени должника.

Кроме того, признавая требование ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие претензий ФИО1 к ФИО10 по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества обусловлено заключением дополнительных соглашений к договору, согласно которым устанавливался новый срок оплаты.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства и оценены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 для выдачи займов ТСЖ «Измайлов и К». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании обоснованным требования ФИО1, исходил из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 29.03.2013, срок оплаты цены договора истекал 01.07.2013. В дополнительных соглашениях от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 от имени должника согласован перенос сроков оплаты.

Каждое из трех дополнительных соглашений подписано не самим должником, а представителем ФИО3 по нотариальным доверенностям, ссылки на которые указаны в дополнительных соглашениях, а именно доверенность 77 АБ 6460961 от 09.02.2015 и доверенность 77 АВ 0105371 от 15.03.2016.

Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания доверенностей следует, что в полномочия ФИО3 не входило подписание от имени должника дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по ранее заключенным должником договорам; подписанные ФИО3 дополнительные соглашения не являются сделками по "владению, пользованию и распоряжению" указанными в доверенностях объектами недвижимости, а являются сделками по отсрочке исполнения денежного обязательства; дополнительные соглашения не подписаны к договорам, которые заключила ФИО3 в интересах должника, а подписаны к договору, который заключила сама должник за несколько лет до выдачи ФИО3 доверенностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник дала указание или согласовала ФИО3 подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013, равно как отсутствуют доказательства последующего одобрения указанных дополнительных соглашений со стороны должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2013 от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем дополнительные соглашения не породили для должника правовые последствия в виде признания долга и согласования отсрочки по его уплате; с учетом условия договора купли-продажи от 29.03.2013 об оплате цены договора в срок до 01.07.2013, срок исковой давности истек в 2016 году, то есть задолго до обращения ФИО1 в суд.

Применив исковую давность, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нотариально удостоверенные доверенности, выданные должником ФИО10  ФИО3, наделяли данного представителя полномочиями по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимого имущества, в том числе по заключению любых разрешенных законом сделок с указанным имуществом, с правом подписания дополнительных соглашений, а также с правом производить расчеты по заключенным сделкам, с правом уплаты и получения денег по любым договорам.

По сути названные нотариально удостоверенные доверенности отражают содержание права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ФИО3 имела право совершать в отношении объектов недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе заключать сделки по отсрочке уплаты стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, подписывая от имени ФИО10 дополнительные соглашения от 17.03.2015, от 11.02.2016, от 10.01.2018 к договору купли-продажи от 29.03.2013, ФИО3 действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.     

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение вышеназванных дополнительных соглашений к договору купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

На основании дополнительного соглашения от 10 января 2018 года срок выплаты остатка долга продлен до 30 декабря 2019 года, а ФИО1 предъявил требование 17 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.   

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о применении исковой давности также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-224430/2020 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-224430/2020.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-224430/2020,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу № А40-224430/2020,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов