Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5756/2011

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-9947/2018

на определение от 27.11.2018 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.09.2018 по дополнительным вопросам повестки дня, предъявленное по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения) закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 производство по делу № 24-5756/2011 прекращено и утверждено мировое соглашение. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по делу № А24-5756/2011 отменены. Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2018 во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2) возобновлено производство по делу № А24-5756/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба», открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.09.2018 по дополнительным вопросам повестки дня в части установления размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей, определения размера ежемесячной оплаты труда/услуг привлеченных специалистов в размере: главный бухгалтер – 45 000 рублей, специалист по отчетности о вылове ВБР – 15 000 рублей, юрист – 30 000 рублей, аренда оборудования офиса – до 40 000 рублей в месяц, предложения кредиторам в месячный срок подготовить свои предложения по вопросу заключения мирового соглашения по процедуре банкротства ЗАО «Судоверфьрыба» в форме существенных условий, либо в форме проекта мирового соглашения. Подготовленные материалы в срок до 15 октября 2018 года направить представителю собрания кредиторов ФИО3 на электронный адрес для последующего направления каждому кредитору и конкурсному управляющему.

Определением от 27.11.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при принятии решений собранием кредиторов от 14.09.2018 необходимо исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большого объема и (или сложности выполняемой работы). Со ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) апеллянт указал на отсутствие определения суда об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц при превышении размера оплаты их услуг.

Оспаривая решение собрания кредиторов по третьему вопросу, апеллянт привел довод о невозможности согласовать существенные условия мирового соглашения в отсутствии информации об имуществе должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого управляющий настаивал на законности принятого по делу определения от 27.11.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» ФИО2, ООО «Тимару» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2018 конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару») с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ЗАО «Судоверфьрыба», созвано и проведено собрание кредиторов.

На момент проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 461 038 701,38 рубля, в том числе: сумма основного долга – 430 588 669,04 рубля, сумма процентов – 136 996,87 рубля, сумма штрафов, пеней – 30 313 035,47 рубля, из них: 

- АО «Россельхозбанк» в размере      199 397 789,17 рубля, в том числе: 199 155 515,42 рубля – основной долг, 136 996,87 рубля – проценты, 105 276,88 рубля – комиссия за обслуживание кредитной сделки; 

- ООО «Тимару» в размере 261 640 912,21 рубля, в том числе: 231 433 153,62 рубля – основной долг, 30 207 758,59 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей в месяц (53,748 %).

По второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить размер ежемесячной оплаты труда/услуг привлеченных специалистов в размере: главный бухгалтер – 45 000 рублей, специалист по отчетности о вылове ВБР – 15 000 рублей, юрист – 30 000 рублей; аренда оборудования офиса – до 40 000 рублей в месяц (53,748 %).

 По третьему дополнительному вопросу – предложить кредиторам в месячный срок подготовить свои предложения по вопросу заключения мирового соглашения по процедуре банкротства ЗАО «Судоверфьрыба» в форме существенных условий, либо в форме проекта мирового соглашения. Подготовленные материалы в срок до 15.10.2018 направить представителю собрания кредиторов ФИО3 на электронный адрес bgm@inbox.ru для последующего направления каждому кредитору и конкурсному управляющему (53,748 %).

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются недействительными, приняты с нарушением прав и законных интересов кредитора – АО «Россельхозбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве частниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 указанной нормы права конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, спорный первый дополнительный вопрос был вынесен на повестку дня с формулировкой: «Установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей в месяц» (53,748 %).

Выражая несогласие с данным решением, апеллянт не представил суду доказательства наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании.

Судом признана необоснованной позиция заявителя в отношении того, что собрание кредиторов при принятии решения об установлении увеличения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей в месяц должно исходить из наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большого объема и (или сложности выполняемой работы), поскольку данные требования предусмотрены статьей 20.6. Закона о банкротстве и относятся к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Второй дополнительный вопрос повестки собрания включает в себя принятие решения об определении размера ежемесячной оплаты труда/услуг привлеченных специалистов в размере: главный бухгалтер – 45 000 рублей, специалист по отчетности о вылове ВБР – 15 000 рублей, юрист – 30 000 рублей; аренда оборудования офиса – до 40 000 рублей в месяц (53,748 %).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок рассмотрения указанного выше заявления в деле о банкротстве, а также факт отсутствия на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявления конкурсного управляющего об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в производстве суда, а также отсутствием доказательств о том, какие конкретно права и законные интересы в деле о банкротстве конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» были либо будут нарушены данным решением собрания кредиторов от 14.09.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в заявленной части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора при принятии решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

При проверке заявленного требования суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что вопрос об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов 14.09.2018 не рассматривался, а фактически на собрании кредиторов 14.09.2018 большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение о предложении кредиторам в месячный срок подготовить свои предложения по вопросу заключения мирового соглашения по процедуре банкротства ЗАО «Судоверфьрыба» в форме существенных условий, либо в форме проекта мирового соглашения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления кредитору - АО «Россельхозбанк».

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Камчатского края, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова