ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78477/2023

Дело № А40-98765/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ «ОСК Южного военного округа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-98765/23, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного военного округа» 

о взыскании 770 613 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.10.2022, 

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от  12.10.2022, от ФКУ «ОСК Южного военного округа» - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании 770 613 руб. 52 коп.

Решением от 16 октября 2023 года по делу № А40-98765/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда в части признания Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, считает законным и обоснованным, в остальной части  просил решение суда  отменить 

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ФКУ «ОСК Южного военного округа» в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2022 года при производстве погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования войсковой части № 33744 Минобороны России, вагоны собственности АО «ФГК» (реестр вагонов прилагается) были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. 

По факту повреждения вагонов проведено расследование с установлением причин и определения виновных в повреждении. Вагоны, прибывшие на станцию войсковой части № 33744 Минобороны России при выгрузке груза повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. При выгрузке не обеспечено выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010. 

Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23. 

Общий размер расходов, связанных с повреждением вагонов составил 770 613,52 руб. 

В целях устранения повреждения Вагона, АО «ФГК» в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочного ремонта вагонов от 10.03.2021 № ФГК-223-9 с АО «ВРК-1», осуществило ремонт поврежденных Вагонов, стоимость ремонта вагонов составила 770 613,52 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. 

Таким образом, АО «ФГК» понесло убытки в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть № 33744 входит в структуру ФКУ «ОСК Южного военного округа», принимая во внимание, что АО «ФГК» изменило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что требования связанные с убытками, вызванными повреждением вагонов №№ 44559367, 42436105 на сумму 770 613 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Доводы ФКУ «ОСК Южного военного округа» относительно несоблюдения истцом претензионного порядка,  в связи с чем, суду первой инстанции  надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения согласно части 2 статьи 148 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Таким образом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» является структурным подразделением Министерства обороны РФ. Также, в материалы дела представлены претензии от 26.12.2022 № 444/АТОРст/ю и от 17.01.2023 № 17/АТОРст/ю, которые были направлены в адрес Министерства обороны Российской Федерации, при этом,  ответчиком на исковое заявление был представлен подробный отзыв в отношении каждого довода истца.

Доводы апелляционной жалобы о размере убытков подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела. 

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела акты о повреждении вагонов ВУ-25, акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-23 об отказе от подписи ВУ-25, протоколы разборов у начальника станции, уведомления о направлении в ремонт вагонов ВУ-23М, о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденных вагонов, а также стоимость их транспортировки в ремонт и из ремонта на общую сумму 770 613,52 руб.

В качестве причины повреждения в актах формы ВУ-25 указано нарушение ГОСТа 22235-10 п. 4.4.1, которые были допущены соответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных операций.

ФКУ «ОСК Южного военного округа», являющееся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их в поврежденном состоянии, в связи с чем у истца возникла необходимость понести расходы на оплату их восстановительного ремонта. 

Как установил суд первой инстанции, ремонтные работы проводились предприятиями ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021 № ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 в соответствии с прейскурантом на указанные работы, являющимся приложением к указанному договору. Убытки, взыскиваемые истцом, представляют собой реальный ущерб, который истец понес в процессе ремонта вагонов.

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие причинение вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненным вредом.

Ссылка соответчика на то, что между АО «ФГК» и ФКУ «ОСК Южного военного округа» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у АО «ФГК» отсутствуют правовые основания для предъявлений требований к соответчику подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках договорных отношений.

Доводы соответчика о том, что контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи между действиями соответчика и понесенными истцом убытками подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае выполнение контрольно-регламентных работ является неотъемлемой частью текущего отцепочного ремонта, выполняемого в связи с повреждением вагонов. Вматериалах дела представлены все документы, подтверждающие наличие ответственности за повреждение вагонов войсковой частью № 33744.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Ссылка соответчика на судебную практику не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанных случаях иные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу №А40-98765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.