АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17400/2024 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи   Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

при наличии отзыва ответчика, указания на то, что он ненадлежащий ответчик,

при наличии отзыва третьего лица, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о назначении судебной экспертизы,

при отсутствии отзыва третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>), Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.06.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 10.06.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в связи с заключением договора перевозки с Обществом с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>).

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) поступил отзыв на исковое заявление, которым он просил привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебную автотехническую экспертизу.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 05.07.2024г. суд принял к рассмотрению вышеуказанные ходатайства третьего лица, обязал истца и ответчика выразить позицию по заявленным ходатайствам.

Истец направил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению, которыми просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Ответчик направил в суд письменные пояснения об отсутствии возражений против привлечения в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

От истца согласия относительно привлечения в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) не выражено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) о привлечения его в качестве ответчика.

Рассмотрев ранее заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной автотехническо                        й экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Учитывая, что сторонам известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик, третье лицо представили возражения на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 05.08.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 06.08.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 07.08.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 07.08.2024г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела 19.01.2024г.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ (без государственного номера, VIN 

<

***>), под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Skoda Octavia (государственный номер 

<

***>), принадлежащего истцу. 

Исходя из сведений, указанных в административном материале, собственником т/с КАМАЗ (без государственного номера, VIN 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а третье лицо  ФИО1 являлся работником ответчика.

Постановлением № 18810016220008936469 от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, не учел погодные условия, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с т/с Skoda Octavia (г/н 

<

***>).

В результате ДТП, т/с Skoda Octavia получило механические повреждения, вследствие чего Истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г. была зарегистрирована в САО «ВСК». 

Истец обратился  в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

 САО «ВСК» платежным поручением № 21505 от 01.03.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО.

Истец по собственной инициативе обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно Заключению специалиста № 04–ИП/03.24 от 06.03.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП т/с Skoda Octavia (г/н 

<

***>) без учета износа составляет 2 735 600 руб.

Истец повторно обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного т/с и стоимости его годных остатков. 

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости и годных остатков № 04–ИП/03.24(Р+ГОД) от 12.03.2024 г. рыночная стоимость т/с Skoda Octavia (г/н 

<

***>) в неповрежденном виде составляет 1 704 072 руб., стоимость годных остатков т/с Skoda Octavia (г/н 

<

***>) составляет 330 658,13 руб.

Определив сумму ущерба в размере 973 413,87 руб. как разницу между установленной специалистом стоимостью восстановительного ремонта за вычетом годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, истец направил ответчику претензию исх. №519/06 от 27.03.2024г.

В ответе на претензию исх. №01110-7-515 от 09.04.2024г. ответчик требования истца отклонил, сославшись на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор перевозки и выбытие спорного автомобиля из владения ответчика.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом проанализирован довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с выбытием спорного транспортного средства из его владения по причине заключения договора перевозки.

Договор перевозки №16903/81/50-22 (автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники) от 30.12.2022г. заключен между ответчиком ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и третьим лицом ООО «АВТЭК» (перевозчик).

Из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик на основании письменных заявок заказчика осуществляет перевозку автомобилей марки КАМАЗ, шасси КАМАЗ, автомобилей в тестовой эксплуатации с указанием государственного номера, спецтехники, прицепной техники, а заказчик оплачивает оказанные услуги, а также возмещает расходы перевозчика.

Груз, передаваемый перевозчику, не переходит в его собственность. Перевозчик не вправе использовать переданный ему для перевозки груз для собственных нужд, а равно предоставлять возможность использовать груз третьим лицам, кроме как в целях исполнения договора (п. 1.3 договора).

В результате толкования условий договора перевозки суд пришел к выводу о том, что перевозчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г.  не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль по заявкам ответчика с целью перевозки груза, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия  перевозчик использовал автомобиль в своих личных целях, материалы дела не содержат.

Также условия договора перевозки №16903/81/50-22 (автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники) от 30.12.2022г. не содержат указания на ответственность перевозчика в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате истцу суммы ущерба и удовлетворяет исковые требования.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении 20 600 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Несение расходов подтверждается счетом на оплату № 529 от 05.03.2024 г., актом № 556 от 05.03.2024 г,  платежным поручением № 6488 от 12.03.2024 г.,  заключением специалиста № 04–ИП/03.24 от 06.03.2024 г., счетом на оплату № 638 от 13.03.2024 г., актом № 694 от 13.03.2024 г., платежным поручением № 6987 от 15.03.2024 г., заключением эксперта о рыночной стоимости и годных остатков № 04–ИП/03.24(Р+ГОД) от 12.03.2024 г. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Автэк», (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы, отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002) в пользу Акционерного общества "Татавтодор", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.02.2008) 973 413,87 руб. ущерба, 20 600 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 22 468 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова