ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17068/2017

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велфи» (400096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-17068/2017 (судья  Стрельникова  Н.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велфи» (400096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет промышленности и торговли, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велфи» (далее - ООО «Велфи», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года  ООО «Велфи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Велфи», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета промышленности и торговли просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Велфи», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета промышленности и торговли, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом промышленности и торговли 04.03.2016 выдана лицензия регистрационный  номер №  34РПА0006583  на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции ООО «Велфи», ИНН 

<

***>, место нахождение юридического лица: 

<

...>, сроком действия до 03.03.2017 в территориально-обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>.

15.02.2017 ООО «Велфи» обратилось в Комитет промышленности и торговли с заявлением о продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в территориально обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Комитета промышленности и торговли от 22.02.2017 № 059-ла в отношении ООО «Велфи» 15.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.03.2017                            № 116/2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии: газированный винный напиток «Российское шампанское золото», полусладкое, крепость 7,5 %, емкость 0,75 л, маркированный федеральной специальной маркой 103 329838544.

По факту выявленного нарушения 17.05.2017 консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности Комитета ФИО3 в отношении ООО «Велфи» (в присутствии законного представителя общества) составлен протокол об административном правонарушении №03, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 7-9). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Комитет промышленности и торговли обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Велфи» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 15.03.2017 № 116/2017, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 03, к которым приложены фотографии, сделанные контролирующим органом во время проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявитель в материалы дела не предоставил. 

Следовательно, вина ООО «Велфи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Велфи» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное составление административного протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ 17.05.2017 является незаконным, так как срок для составления административного протокола истек, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

По факту совершения нарушений первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Велфи» составлен 17.03.2017. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Велфи» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлен Комитетом промышленности и торговли в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения дела по существу. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу № А12-9855/2017 в удовлетворении заявления Комитета промышленности и торговли о привлечении ООО «Велфи» к административной ответственности отказано в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Велфи» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления наличия либо отсутствия в действиях общества факта правонарушения.

Повторный протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 03 допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта (27.06.2017) со дня совершения административного правонарушения (15.03.2017) не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Комитета промышленности и торговли не имелось оснований проводить проверку, так как единственное уполномоченное лицо на подписание документов от ООО «Велфи» ФИО4 заявление о продлении срока лицензии в 2017 году не подавала, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 03 послужило выявленное при непосредственном обнаружении должностным лицом правонарушение, зафиксированное в протоколе от 17.05.2017 № 03.

Следовательно, наличие или отсутствие у Комитета промышленности и торговли законных оснований для проведения вышеуказанной проверки в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-17068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велфи» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко