АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/23

Екатеринбург

 

27 марта 2023 г.

 

Дело № А76-9473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-9473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

учреждения - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 4).

         Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2022 № 074/04/14.32-239/2022.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично, постановление Управления от 15.03.2022 № 074/04/14.32-239/2022 изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 1 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины учреждения, что подтверждено приговорами Центрального районного суда г. Челябинска по уголовным делам в отношении должностных лиц (в отношении ФИО3 дело № 1-483/2021, в отношении ФИО4 дело № 1-30/2022), по которым учреждение (как юридическое лицо) является потерпевшей стороной. Учреждение полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 000 руб. является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением 31.08.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0869200000217001371 о проведении электронного аукциона на техническое перевооружение с заменой лифтового оборудования (капитальный ремонт) с начальной максимальной ценой контракта 25 000 000 руб.

В пункте 7 Информационной карты аукционной документации установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – общество «ГК «Абсолютные системы»). Контракт заключен с единственным участником – обществом «ГК «Абсолютные системы».

В дальнейшем между обществом «ГК «Абсолютные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» 23.10.2017 заключен договор субподряда на техническое перевооружение с заменой лифтового оборудования.

Должностным лицом антимонопольного органа установлено, что до проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам аукциона между учреждением, обществами «ГК «Абсолютные системы», «Профсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – общество «Лифтовая компания») было заключено антиконкурентное соглашение, целью которого являлось обеспечение возможности исполнения контракта и получения денежных средств за выполненные работы конкретными лицами.

Решением Управления от 14.09.2021 по делу № 074/01/11-280/2021 признаны несоответствующими пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) действия учреждения, обществ «ГК «Абсолютные системы», «Лифтовая компания», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на исключение участия в электронном аукционе № 0869200000217001371 иных хозяйствующих субъектов и обеспечение получения денежных средств за выполнение работ конкретными лицами - обществами «ГК «Абсолютные системы», «Лифтовая компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 01.03.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-239/2022 от 15.03.2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 875 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях учреждения состава вмененного нарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, установив смягчающие обстоятельства, счел возможным снизить размера административного штрафа до 1 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под соглашениями понимаются любые договоренности между указанными субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что соглашением могут быть признаны любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относятся: 1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; 2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; 3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; 4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; 5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; 6) установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ относятся: осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения. Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим.

Создание преимущественных условий конкретному хозяйствующему субъекту представляет собой намеренное создание заказчиком таких условий торгов, при которых принять участие и/или исполнить обязательства по контракту имеет возможность конкретный хозяйствующий субъект, а все иные заинтересованные участники рынка не могут принять участие в той или иной закупке по причинам отсутствия всей необходимой информации, определения заказчиком невыполнимых условий контракта и так далее.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения антиконкурентного соглашения между учреждением и обществами «Абсолютные системы», «Лифтовая компания», «Профсервис».

При рассмотрении антимонопольного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события вмененного административного правонарушения в действиях учреждения.

Учреждение по соглашению с названными обществами в процессе торгов реализовали единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

Направленность действий обществ и учреждения на достижение благоприятного для себя результата для определенных хозяйствующих субъектов, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Управлением в частности установлено, что фактически были поставлены и установлены лифты энергоэффективности класса «В» (вместо класса «А»), что не соответствует условиям исполнения контракта, что также подтверждаются представлением Прокуратуры Калининского района г. Челябинска. Согласно актам КС-2, КС-3 указанные лифты приняты заказчиком в нарушение условий исполнения контракта. Таким образом, заказчик принял товар, который не соответствует условиям контракта по классу энергоэффективности, определенному аукционной документацией и условиям контракта.

При наличии ранее оговоренного условия о том, заказчик примет выполненные работы без претензий даже в том случае, если будет поставлено оборудование другого класса энергоэффективности, поведение сторон свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения как до проведения торгов, так и во время исполнения сторонами своих обязательств. В месте с тем условие о необходимости поставки лифтов класса «А» могло иметь существенное значение для иных потенциальных участников, поскольку на территории Российской Федерации лифты указанного класса энергоэффективности производят только два хозяйствующих субъекта.

Следовательно, как верно указано судами, приемка товара, который не соответствует условиям контракта, заключенного по результатам торгов, при одновременном наличии договоренности между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком об отсутствии претензий относительно качества и соответствия товара условиям контракта, явно свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами.

Кроме того, судами установлено, что заказчик принял работы с нарушением установленных сроков исполнения обязательств. При этом, заказчик, подрядчик и субподрядчик также заранее обговорили условия о том, что у заказчика не будет претензий относительно сроков исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств также следует, что стороны знали не только о нарушении сроков выполнения работ по контракту, но и о приемке работ, которые фактически не были выполнены ни одной из сторон антиконкурентного соглашения на дату подписания актов КС-2, КС-3, что позволило получить сторонам денежные средства в отсутствие надлежащим образом выполненных работ. При этом у сторон до объявления торгов уже имелась договоренность о том, что сроки выполнения работ носят невыполнимый характер.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что целью должностных лиц заказчика являлось не качественное и своевременное выполнение работ путем проведения конкурентной процедуры, а обеспечение заказчиком возможности исполнения контракта конкретными лицами. В рассматриваемом случае заключение антиконкурентного соглашения было обусловлено интересами каждого из участников указанного соглашения, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе посредством создания необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ. Каждый из участников антиконкурентного соглашения имел определенную выгоду в виде получения денежных средств.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. 

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом,  согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, произведен расчет штрафа, с учетом следующих обстоятельств, а именно в связи с финансовым положением юридического лица, вызванным распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), возникновением препятствий для экономической деятельности в связи с негативными последствиями, вызванными значительным изменением курса валюты и ростом цен, в том числе на товары медицинского назначения и применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил учреждению административный штраф в размере в размере 1 875 000 руб.

Суды при рассмотрении дела не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Однако учитывая тяжелое финансовое положение учреждения в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции  на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП снизил размер штрафа до 1 250 000 руб.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-9473/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок