АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10762/2023

11 марта 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протоколов и аудиозаписи судебных заседаний секретарями судебного заседания                 Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  

о взыскании 334 958,58 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Служба Финансового надзора Республики Крым,

Индивидуальный предприниматель  ФИО1.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании суммы штрафа в размере 334 958,58 рублей.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.05.2023 срок оставления иска без движения был продлен

Определением суда от 26.06.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке искового производства.

 

08.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 24.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуальный предприниматель  ФИО1, 297501, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодёжное, ул. Школьная, 4/139, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

- Служба Финансового надзора 

<

...>, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.11.2021 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, руководствуясь,                   ч. 67. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании распоряжению Совета министров Республики Крым от 15.10.2021 №Т357-р «О внесение изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 22 мая 2020- года №655»р»,  заключили контракт №30/21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым 297517, 

<

...>». ИКЗ: 213910900836491090100100100084399243 (далее - контракт).

В соответствии с пп. 1.1-1.3 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик, обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым 297517, Симферопольский--район, 

<

...>» в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, "предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему. Место выполнения работ: Республика Крым, 

<

...>.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 6 787 020,00 руб., (шесть миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двадцать) рублей 00 копеек, без НДС                                    (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: согласно Графика производства строительно-монтажных работ 10.12.2021 (п. 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта.

Согласно пп. 6.1-6.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП с составлением соответствующих актов установленной формы. Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем окончания работ, Подрядчик представляет Заказчику пакет документов выполненных работ. Документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты выполненных работ за отчетный период являются: счет на оплату; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

21.04.2022 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым с п.1, п. 2 которого стороны в соответствии ч.1 п. 1.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, п 2.1 абзац 4 Контракта № 30/21 от 19 ноября 2021 года стороны договорились уменьшить цену Контракта. Изложили п. 2.1 абзац 1 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта (стоимость работ) составляет 6 699 171.60 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят один) рубль 60 копеек без НДС».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал следующее.

В период с 31.10.2022 по 11.11.2022 Службой финансового надзора Республики Крым была проведена встречная проверка в МБОУ «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым. В ходе проверки был проведен контрольный обмер объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ,                   ф. КС-2, предоставленных в ходе выполнения Контракта №30/21 от 19.11.2021.

Контрольным обмером установлено, что в нарушение ст.309, п.1 ст. 425, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, п.1.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта № 30/21, заключенного между МБОУ «Маленская школа» и ООО «Альянс», в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, которые подписаны директором МБОУ «Маленская школа» и директором ООО «Альянс», включены работы и материалы в завышенном объеме.

Завышение объема выполненных работ составило 181 564,80 руб. (Акт контрольного обмера, расчет стоимости завышенных объемов работ, перечень вопросов и объяснение ФИО2 в Приложении №15 к акту встречной проверки).

Таким образом, в нарушение ст.309, п.1 ст.425, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.94 Федерального Закона №44-ФЗ, п.1.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта № 30/21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Маленская школа» Симферопольского района 

<

...>, 

<

...>» Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в несоответствии фактически выполненных работ, Актам о приемке выполненных работ ф.КС-2.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта №30/21, выразившееся в несоответствии фактически выполненных работ Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 составляет 334 958 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, 58 копеек.

В адрес ООО «Альянс» были направлены требования об уплате штрафа и пеней от 26 января 2023 года № 29, от 10 февраля 2023 №62, от 10 марта 2023 №126, 07 апреля 2023 №172 о нарушении условий выполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных/муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Работы по спорному контракту выполнены в полном объеме согласно Актам по форме КС-2 выполнены на сумму 6 699 171,60 рублей и оплачены в полном объеме на сумму 6 699 171,60 рублей. Окончательный акт приемки работ подписан 14.03.2022.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Правила №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1 Правил).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Начисленная санкция (штраф) составила 334 958,58 руб. (5,0%), что не превышает 5 процентов цены контракта 6 699 171,60 руб. согласно дополнительного соглашения от 21.04.2022.

Начисленная санкция (штраф) составила 334 958,58 руб. (4,9%), что не превышает 5 процентов цены контракта 6 787 020,00 руб. согласно п. 2.1 контракта.

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, указанное подтверждено участниками спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела, спора по качеству нет.

Подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 21.04.2022 к Контракту не исключает возможность применения Правил №783. Изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, в силу чего такое соглашение нельзя расценивать по правилам пп. «а» п. 2 Правил №783.

Все работы по данному Контракту исполнены, приняты Заказчиком и оплачены.

На момент приемки работ Заказчик не имел претензий к качеству, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанные сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Указанное обстоятельство не отразилось на объемах, качестве выполненных работ.

Таким образом, полученная экономия бюджетных средств не может препятствовать списанию начисленной санкции.

Согласно условиям вышеуказанного контракта Ответчик выполнял ряд строительно – монтажных работ на Объекте Заказчика, а именно: «Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Маленская школа» Симферопольского района Республики Крым 297517, 

<

...>».

Порядок и перечень работ определен сторонами в Приложением №1 к данному контракту.

В силу условий контракта, работы по нему должны были быть произведены поэтапно и из материалов и оборудования Подрядчика (в т.ч. купленного за счет Подрядчика).

По результатам вышеуказанных работ Заказчик регулярно поэтапно осуществлял осмотр, согласование приемку данных работ по актам приема передачи КС-2.

Все работы по контракту приняты Заказчиком как надлежащие и без замечаний. Перечень принятых Заказчиком работ полностью соответствовал технической документации и запросам Заказчика. Указанное подтверждает предоставленные в материалы дела акты выполненных работ и информация с официального сайта https://zakupki.gov.ru (реестровый номер контракта 3910900836421000008) исполнение контракта завершено без замечаний, начисленных штрафов.

Оплата за работы произведена в полном объеме. Претензии у сторон (в том числе связанные с качеством, объемом работ и произведённых оплат) отсутствуют. Характер работ по контракту не являлся скрытым. В силу чего, Заказчик не мог не знать (не заметить) какое оборудование было установлено на объекте при производстве работ. Спор о качестве выполненных Подрядчиком работ отсутствует.

В ходе проведения работ, Заказчиком и Подрядчиком было выявлено что часть ранее согласованного оборудования не подходит для получения Заказчиком надлежащего результата работ, в силу чего указанное оборудование было заменено на надлежащее (входящее по параметрам и улучшенное по функциям). При этом стоимость оборудования (в т.ч. произведённых работ) не изменилась (фактически Подрядчик установил оборудование по качеству выше ранее согласованного по цене более худшего оборудования).

Нормами Постановления Правительства от 16.04.2022 № 680, от 21.10.2022 № 1880 урегулировано, что государственные и муниципальные заказчики вправе изменить существенные условия строительных контрактов в упрощенном порядке, если при исполнении строительных контрактов возникли не зависящие от сторон обстоятельства, из-за которых невозможно исполнить обязательства на прежних условиях, стороны вправе в 2022-2023 годах изменить существенные условия таких контрактов, в том числе: - изменить объем и виды работ, спецификацию и типы оборудования из проектной документации; - заменить строительные ресурсы на аналогичные, в том числе из-за изменений в проектной документации.

Каждая приемка осуществлялась лично Заказчиком, в силу чего он не мог не знать о вышеуказанном факте. Факт приемки работ подтверждает факт их согласования. В подтверждение факта наличия на объекте надлежащего оборудования в материалы дела предоставлены фотографии установленного оборудования. Ход работ контролировался Техническим надзором, привлеченным Заказчиком (Истцом), который в том числе согласовывал любое оборудование, монтируемое на объекте. Все коммерческие предложения на поставку оборудования согласовывались в том числе с технадзором Заказчика.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления №783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа в размере              334 958,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе. 

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных учреждений образования Симферопольского района Республики Крым» и ООО «СКС».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10867/2023 от 01.12.2023, которое вступило в законную силу, и обжаловано в вышестоящие инстанции не было.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     И. А. Ищенко