ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110435/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-110435/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО «Инновационный сервис комплексного обслуживания»

к  СПб ГКУ «Организатор перевозок»

о возмещении ущерба в размере 76 735 руб. 48 коп.

становил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Сервис Комплексного Обслуживания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение) о возмещении ущерба в размере 76 735 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 265 549,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО «Клининговые технологии», в дальнейшем переименованное в ООО «Инновационный сервис комплексного обслуживания», (исполнитель) заключен государственный контракт № 1126725 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке (клининговых услуг) зданий, сооружений и помещений Заказчика на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а Заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные Услуги.

В пункте 8.13. Контракта согласовано, что установленная неустойка (штрафы, пени), а также расходы на проведение экспертизы могут быть удержаны Заказчиком на основании пункта 6.1.8 Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 Контракта и/или из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Исполнителем предоставлена банковская гарантия №113771 от 27.12.2018, выданная Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество).

Контракт сторонами расторгнут.

В период действия Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензия №01-18-1566/19-0-0 от 20.03.2019 с требованием об уплате 381 626,91 руб., претензия №01-18-1743/19-0-0 от 29.03.2019 с требованием об уплате 169 848,10 руб., претензия №01-18-2765/19-0-0 от 17.05.2019 с требованием об уплате 308 056,49 руб.

Заказчиком из оплаты услуг Исполнителю удержаны денежные средства в размере 381 626, 91 руб., 169 848, 10 руб., 308 056, 49 руб.

Заказчиком, являющимся Бенефициаром по банковской гарантии №113771 от 27.12.2018, было направлено Гаранту требование вх. № 01-18-2882/19-0-0 от 29.05.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. 

05.06.2019 Гарантом денежные средства в размере 308 056, 49 руб. выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 21962.

Воспользовался правом, закрепленным в соглашении о выдаче гарантии между банком и принципалом, Гарант обратился с иском к Исполителю в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286072/19-47-2373 с ООО «Клининговые технологии» в пользу Банка взыскана задолженность 383 746,07 руб., в том числе, сумма основного долга – 308 056,49 руб., сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 05.06.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 27 640,69 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 37 582,89 руб. за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб., а также проценты за пользование основным долгом и взыскание неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного судебного акта истцом в пользу гаранта выплачено 383 746,07 руб., в том числе 18 295, 52 руб. (платежный ордер 16665 от 21.06.2020), 44 024, 61 руб. (платежный ордер 27643 от 24.06.2020), 56 000,00 руб. (платежный ордер 83864 от 30.06.2020), 265 425, 94 руб. (платежный ордер 89214 от 30.06.2020). 

Полагая, что действия ответчика по повторному взысканию неустойки по Контракту за счет средств банковской гарантии повлекли за собой ущерб истца в размере 75 689,58 руб. (сумма процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 05.06.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 27 640,69 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 37 582,89 руб. за период с 14.06.2019 по 14.10.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что инкассовым поручением №6118 от 18.02.2021 на основании вышеуказанного решения суда с истца в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 189 859,76 руб. (проценты за пользование основным долгом), истец увеличил размер исковых требований до 265 549,34 руб. (75 689,58 руб. + 189 859,76 руб.).

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения арбитражных дел А56-82092/2019 и А56-107511/2019 судами двух инстанций было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом было принято с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует нормам закона и является обоснованным.

Все взятые на себя обязательства в рамках исполнения Контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делам №А56-82092/2019 и №А56-107511/2019.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исполнителем самостоятельно был выбран способ обеспечения исполнения обязательства по Контракту в виде банковской гарантии № 113771 от 27.12.2018, выданной Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Данная норма носит императивный характер. Законодатель обязывает Заказчика требовать от Исполнителя уплату неустоек (штрафов, пеней) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением услуг по Контракту за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, выразившееся в нарушении п. 6.3.1 и п. 6.3.2 Контракта, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях № 3 от 19.04.2019, ответчиком была выставлена претензия № 01-18-2754/19-0-0 от 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта требование об уплате денежной суммы по претензии было направлено в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), который перечислил всю сумму штрафных санкций на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой, ответчиком удержаны денежные средства по претензии № 01-18-2754/19-0-0 от 17.05.2019 из суммы, подлежащей уплате по Контракту, которые позднее были возвращены ответчиком истцу.

Ответчиком обязательства, выразившиеся в приёмке и оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет, что подтверждается поручением на оплату расходов по Контракту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер убытков, заявленный истцом, представляет собой сумму процентов, неустойки и государственной пошлины, начисленных за нарушение истцом обязательств по банковской гарантии перед КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО).

Основания полагать, что данные убытки истца возникли по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку истец не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства, как перед ответчиком, так и перед банком.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-110435/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева