ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125970/2021

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1  - не явилась, надлежаще извещена;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023  года 

по заявлению финансового управляющего должника о прекращении права  собственности ФИО1 на недвижимое имущество и обязании ее возвратить в  конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество, а так же  возвратить стоимость объектов в общем размере 2 833 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество и обязании ее возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество, а также возвратить стоимость объектов в общем размере 2 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 заявление финансового управляющего должника ФИО4 возвращено заявителю, с указанием, что фактически заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, которое подлежит рассмотрению в общеисковом производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащем образом извещенная, не явилась, известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, было выявлено, что ФИО2 на протяжении длительного промежутка времени приобретал дорогостоящие активы, право собственности на которые регистрировались исключительно на близких родственников.

В частности, анализируя активы, финансовым управляющим установлено, что мать должника, ФИО1 владеет (владела) рядом объектов недвижимости, не соотносящихся с ее финансовыми возможностями.

Указанное послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд города Москвы заявления, согласно которого были указаны следующие требования: о прекращении права собственности ФИО1 (мать должника) на имущество, и обязании возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество и стоимость имущества, отчужденного в пользу третьих лиц.

Возвращая заявление, суд первой инстанции квалифицировал заявленные финансовым управляющим требования по формулировке как истребование имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего указал на необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Установив, что финансовый управляющий, указывая на номинальный статус ФИО1, как собственника объектов недвижимого имущества ссылался на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) и ничтожность сделок по приобретению ФИО1 спорных активов, отсутствие у нее финансовых возможностей по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости, фактическим собственником спорных объектов недвижимого имущества являлся непосредственно должник, ввиду чего имущество подлежит включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата заявления, поскольку требования финансового управляющего о передаче объектов в конкурсную массу и прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты следовало квалифицировать как последствия недействительности ничтожной сделки, предполагающие одностороннюю реституцию.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы о ничтожности сделок, мнимом держателе активов, финансовых возможностях ФИО1 и прочие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении данного обособленного спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023  года по делу № А40-125970/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак