ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69150/16

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика»: ФИО2, по доверенности б/н от 11.04.16,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.17, 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Климовск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу №А41-69150/16, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о процессуальном правопреемстве по делу                                   № А41-69150/16,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету имущественных и земельных отношений (КУМИ) Администрации города Климовск о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу № А41-69150/16 заявленные МУП «СЕЗ» требования были удовлетворены (л.д. 77).

29 марта 2017 года МУП «СЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило произвести замену ответчика по делу № А41-69150/16, а именно: КУМИ Администрации города Климовск на КИЗО городского округа Подольск (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, КИЗО городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильном применении судом норм материального и процессуального права (л.д. 103-105).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУМИ Администрации города Климовск извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания при исследовании материалов дела и заслушивании позиций лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционным судом установлено следующее. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд должен известить лиц, участвующих в деле, в том числе правопреемника, о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к своему рассмотрению.

Между тем, доказательства, что в ходе рассмотрения заявления МУП «СЕЗ» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции КИЗО городского округа Подольск был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрения названного заявления в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве относится к ведению суда первой инстанции, а также то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения указанного вопроса (не извещен КИЗО городского округа Подольск), апелляционный суд полагает необходимым направить указанный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-69150/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова