ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июня 2024 года                                                                                     Дело № А65-26265/2023

№ 11АП-7177/2024

№ 11АП-7304/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу №А65-26265/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 01 августа 2023 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Казанского государственного архитектурно-строительного университета, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации»,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноборское»  –  представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2024,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 20.10.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 01 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Казанский государственный архитектурно-строительного университет, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу № А65-26265/2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся, в том числе, в неизвещении ФИО1 о проводимом собрании. Кроме того, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений не представлено за 30 дней до дня провдения общего собрания  предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жоме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, а именно: в приложениях к протоколу отсутствует список присутствующих или приглашенных лиц, в содержательной части протокола общего собрания отсутствует часть 1 – «Слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления и ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления.

По мнению заявителя жалобы, вопросы №№ 4, 5, 6, 38 содержат признаки неоднозначного толкования предлагаемого решения.

Истец не согласна с решением собрания по вопросу № 50, которым установлена обязанность собственников страховать гражданскую ответственность за причинение вреда/ущерба и имущество на каждый год на сумму не менее 1 000 000 руб., а также по вопросам установления решением штрафов в связи с несоблюдением письменной формы для соглашении о неустойки  в части заключения соглашения с лицами, проголосовавшими против, а также с лицами, не участвовавшими в голосовании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истец просил суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так, истец указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая и фактическая оценка доводам истца о том, что работы по капитальному ремонту направлены на увеличение коммерческой привлекательности, и не имеют своей целью поддержание здания в надлежащем эксплуатационном состоянии.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы по делу, руководствовался только лишь устными пояснениями представителя третьего лица — Казанского государственного архитектурно-строительного университета, тогда как указанные  пояснения даны фактически без проведения осмотра состояния здания, траволаторов, несущих конструкций и без проведения инструментальных замеров, что является существенным нарушением положений ст. 65 АПК РФ, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.

Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения ст. 65 АПК РФ, а именно в решении содержатся выводы, не подтвержденные письменными доказательствами, а именно, в материалах дела отсутствует обращение Администрации Ново-Савиновского района г. Казани с требованием об обновлении фасада здания ТК «Савиново».

Кроме того, по мнению истца, ответчиком вопреки выводам суда первой инстанции не были соблюдены требования п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ об ознакомлении собственников с документами перед проведением собрания, поскольку ответчиком не представлены запрошенные истцом документы, от проведения совместного комиссионного осмотра в целях установления необходимости проведения работ ответчик также уклонился..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.05.2024 от третьего лица, ООО ТК «Савиново» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красноборское».

17.05.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красноборское».

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2024 представители истцов, ООО «Красноборское», индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, приходит к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, ООО «Красноборское» о назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение сформулированных истцом вопросов не относится к предмету судебного разбирательства и не влияет на возможность разрешения судом спора между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом исковых требований истца и соистца является признание недействительным решения общего собрания, в связи с чем обществом не представлено обоснования, каким образом результаты судебной экспертизы могут повлиять на выводы суда относительно предмета заявленных исковых требования.

Суд апелляционной инстанции признает указанные судом первой инстанции в обоснование отказа в проведении экспертизы выводы обоснованными, а ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений в Торговом комплексе «Савиново Все для дома» (далее по тексту - торговый комплекс «Савиново», ТК «Савиново»), расположенном по адресу: г. Казань, пр-кт. X. ФИО11, д. 93.

01 августа 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме.

Согласно уведомлению (сообщению) (том 1 листы дела 11-22) о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, проспект Хусаина ФИО11, д.93, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений выступил индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дата и время проведения общего собрания : 01 августа 2023 года в 11 часов 00 минут.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения,  отраженные в протоколе №4 от 01.08.2023 года

Время начала регистрации «01» августа 2023 года в 10 часов 00 минут

Время окончания регистрации «01» августа 2023 года в 11 часов 00 минут

Время открытия собрания и начала очного обсуждения вопросов, указанных в повестке дня:

«01» августа 2023 года в 11 часов 01 минут.

Место проведения собрания: 

<

...> этаж, офис «Администрация».

Общая площадь нежилого здания Торгового комплекса - 38 887,59 кв.м. (на основании всех зарегистрированных прав на помещения находящиеся в здании (согласно свидетельств о регистрации права и выписок из ЕГРН на помещения)).

Присутствовали собственники (представители собственников) нежилых помещений согласно перечню:

Итого: присутствуют собственники (представители собственников), обладающие 95,43% голосов от общего количества голосов всех собственников, обладающие на праве собственности (в том числе долями в праве собственности) на помещения в здании Торгового комплекса, занимающие площадь 37110,42 кв.м.

На собрании присутствовал:

Генеральный директор ООО Торговый комплекс «Савиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, действующий на основании Устава.

Кворум - имеется.

Общее собрание собственников помещений – правомочно.».

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания собственников является недействительным и подлежит отмене по следующим фактическим и правовым основаниям.

Проведение комплекса работ по реконструкции фасада возможно только лишь с согласия всех собственников.

Истец полагает, что совокупность вопросов, поставленных на голосование, позволяет сделать вывод о том, что фактически имеет место проведение реконструкции здания торгового центра. При этом, проведение работ по реконструкции здания безусловно затрагивает общее имущество, а, следовательно, такие работы могут проводиться исключительно с согласия всех собственников. Таким образом, вопросы № 5, 6, 11, 31, 35, 44, 45, 46, 48, 54 Протокола должны приниматься 100% голосов всех собственников помещений.

Инициатор собрания собственников не представил документы в обоснование необходимости проведения работ. По вопросам №7,  8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 42 Протокола предлагается утвердить перечень работ по капитальному ремонту, но при этом не представлены стоимость работ, сметы, коммерческие предложения, экспертное заключение о том, что конструкции здания в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта.

Участники собрания не были надлежащим образом ознакомлены с материалами собрания, в том числе, с проектно-сметной и иной документацией, касающейся проведения работ. Работы но реконструкции здании имеют своей целью исключительно повышение коммерческой привлекательности здании, и при этом их стоимость является необоснованной и завышенной. Ответчиком в ходе проведения собрания собственников не было представлено объективных доказательств, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 01 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N 64).

В пункте 41 Постановления N 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела инициатором проведения общего собрания собственников помещения: являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно п. 25 Протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...> (далее «Торговый комплекс»), проводимого в очной форме от 02.08.2021 г. собственник, иное компетентное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в здании Торгового комплекса, обязаны сообщить собственникам помещений в данном здании Торгового комплекса о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений Торгового комплекса должно быть размещено на информационной доске, размещенной на стене в офисе управляющей компании

Офис управляющей компании согласно п.23 Протокола № 3 указан адрес: 

<

...> этаж, офис 7, кадастровый номер 16:50:110605:6128.

В соответствии с пунктом 25 Протокола № 3 инициатором собрания ФИО2 информационное сообщение о проводимом 01.08.2023 собрании размещено на информационной доске, на стене в офисе управляющей компании, что подтверждается актом о размещении сообщения от 07.07.2023г. (том 3 листы дела 77-79).

Почтой России собственникам помещений было направлено уведомление (том 2 листы дела 93-105) о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...> (том 2 листы дела 46-92).

Согласно тексту уведомления предварительно ознакомится с документами, которые будут рассматриваться на собрании возможно в администрации здании.

Порядок уведомления о проведении собрания ответчиком соблюден.

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники (представители собственников), обладающие 95,43% голосов от общего количества голосов всех собственников, обладающие на праве собственности (в том числе долями в праве собственности) на помещения в здании Торгового комплекса, занимающие площадь 37110,42 кв.м.

Кворум - имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, являющееся собственником следующих нежилых помещений, занимающих в совокупности общую площадь 6717,87 кв.м., что составляет 17,277 % голосов от общего числа голосов всех собственников, принимало участие в собрании в лице представителя по доверенности ФИО9.

Протокол собрания направлен 08.08.2023 согласно реестру почтовых отправлений (том 2 листы дела 135-180).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу N 305-ЭС21-10209.

Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что истец продает свой объект и не хочет нести дополнительные затраты, чем вызвана подача настоящего иска. Администрация Ново-Савиновского ремонта г.Казани неоднократно обращалась к управляющей компании с просьбой обновления фасада здания торгового комплекса, так как фасад устарел и портит вид города, о чем имеются письма. Выдвинуто требование о изменении фасада в связи с саммитом БРИКС намеченного на октябрь 2024 года.

Истец полагает, что совокупность вопросов, поставленных на голосование, позволяет сделать вывод о том, что фактически имеет место проведение реконструкции здания торгового центра. При этом, проведение работ по реконструкции здания безусловно затрагивает общее имущество, а, следовательно, такие работы могут проводиться исключительно с согласия всех собственников. Таким образом, вопросы № 5, 6, 11, 31, 35, 44, 45, 46, 48, 54 Протокола должны приниматься 100% голосов всех собственников помещений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросам:

1. Определить нормативный уровень технического состояния (нормативное, работоспособное, ограниченно-работоспособное, аварийное) следующих составных элементов ТК «Савиново», технических и инженерных сетей и коммуникаций здания ТК «Савиново», расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО11, д. 93 с учетом уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан: 1) Фасад. 2) Напольные покрытия в коридорах, туалетах, лифтовых, лестницах ТК «Савиново». 3) Потолки, стены в коридорах, туалетах, лифтовых, лестницах ТК «Савиново». 4) Сан-узел 3-го этажа ТК «Савиново». 5) Светильники в ТК «Савиново». 6) Подсветка фасада здания ТК «Савиново». 7) Средство наружной информации с текстом «Савиново. Все для дома». 8) Асфальтовое покрытие на прилегающей территории ТК «Савиново». 9) Алюминиевые и железные двери в ТК «Савиново». 10) Озеленение прилегающей территории. 11) Атриум ТК «Савиново». 12) Потолки 2,3,4 этажей ТК «Савиново». 13) Циркуляционные насосы Грунфус (3 пары). 14) Входная группа ТК «Савиново». 15) Дорожная разметка парковочных мест на прилегающей территории ТК «Савиново». 16) Забор на прилегающей территории ТК «Савиново». 17) Дорожные знаки на прилегающей территории ТК «Савиново» 18) Траволаторы в ТК «Савиново». 19) Чиллеры в ТК «Савиново». 20) Револьверные двери в ТК «Савиново». 21) Кровля ТК «Савиново». 22) Чистотники 23) Узел горячего и холодного водоснабжения в здании ТК «Савиново». 24) Остекление фасада здания ТК «Савиново». 25) Приточно-вытяжная вентиляция ТК «Савиново».

2. Определить виды ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации здания ТК «Савиново», расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО11, д. 93.

3. Определить стоимость ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации здания ТК «Савиново», расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО11, д. 93.

4. Определить, являются ли работы по ремонту или замене указанных элементов, технических и инженерных сетей и коммуникаций здания ТК «Савиново», расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО11, д. 93, реконструкцией здания ТК «Савиново».

5. Определить места общего пользования в здании ТК «Савиново», расположенного по адресу: г. Казань, пр-кт. ФИО11, д. 93.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Казанского государственного архитектурно-строительного университета пояснил, что проведен осмотр, в здании с первого на второй этаж был устранен траволатор, который был заменен на два траволатора. В данном случае проведена не реконструкция, так как не затронуты основные конструкции, не увеличен объем помещений и т.д. По изначальному проекту нагрузка на траволатор 21,6 тонны, в настоящее время – 16,836 тонны. Изменения не существенные. Дополнительных изменений проема перекрытий нет, убраны только декоративные элементы. Произведен текущий ремонт.

Проведение капитального ремонта всего периметра фасада торгового комплекса, замена лицевых частей, краски, стекол и т.д. согласно фасадной концепции реконструкцией объекта капитального строительства не является.

Довод истца, что проводимый  комплекс работ является реконструкцией здания торгового центра, что возможно только лишь с согласия всех собственников, материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по перечисленным истцом вопросам, что приведет к необоснованному затягиванию процесса, вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Решение собрания приняты по вопросам компетенции собрания собственников, при наличии необходимого кворума. Правовые основания для признания решения собрания недействительным судом не установлены.

Довод истца о непредставлении инициатором собрания собственников документов в обоснование необходимости проведения работ, в том числе стоимость работ, сметы, коммерческие предложения, экспертное заключение о том, что конструкции здания в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, инициатором собрания ФИО2 информационное сообщение о проводимом 01.08.2023 собрании размещено на информационной доске, на стене в офисе управляющей компании, что подтверждается актом о размещении сообщения от 07.07.2023г. (том 3 листы дела 77-79).

Почтой России собственникам помещений было направлено уведомление (том 2 листы дела 93-105) о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...> (том 2 листы дела 46-92).

Согласно тексту уведомления предварительно ознакомится с документами, которые будут рассматриваться на собрании возможно в администрации здании.

Порядок уведомления о проведении собрания и предоставления доступа к материалам собрания ответчиком соблюден.

Довод истца, что ООО ТК «Савиново» не ответило на обращение истца, направленное по электронному адресу, отказом  в предварительном ознакомлении с материалами собрания не является.

Допустимые доказательства невозможности ознакомления с документами, которые будут рассматриваться на собрании, в администрации здании истцом не представлены.

При этом, довод ФИО1 о том, что офис комплекса находится в частной собственности, в связи с чем в него отсутствует доступ, также подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Довод истца, что работы по реконструкции здания имеют своей целью исключительно повышение коммерческой привлекательности здании, и при этом их стоимость является необоснованной и завышенной, ответчиком в ходе проведения собрания собственников не было представлено объективных доказательств, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания, подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на выводы суда первой инстанции относительно исковых требований об оспаривании решения собственников нежилых помещений и признания решения недействительным.

Оспариваемым решением установлены равные условия несения затрат для всех собственников помещений в нежилом здании (исходя из площади), то есть истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое решение соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Красноборское» является собственником помещений в здании ТК «Савиново. Все для дома», расположенных на 1-3 этажах, с совокупной площадью 6 717,6 кв.м. (кадастровые номера 16:50:110605:4439, 16:50:110605:5577), что составляет 17,277 % голосов от общего числа голосов всех собственников, и потому его голосование не могло повлиять на принимаемое решение.

Доводы соистца ФИО1, о том, что ФИО2 не направлял собственнику ФИО1 по почтовому адресу уведомление о предстоящем собрании обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Уведомление о  проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...> направлено в адрес ФИО12 (том 2 листы дела 46, 88)

Представитель ФИО1 подтвердила, что ФИО1 является дочерью ФИО12 прежнего собственника помещения.

Доказательства информирования ООО ТК «Савиново» о смене собственника помещений: нежилое помещение № 104, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:547, нежилое помещение № 251, общей площадью 19 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:4452, расположенные на 1-м ТК «Савиново», до даты проведения собрания, суду не представлены.

Как следуют из обращения в адрес ООО ТК «Савиново», представленного представителем соистца, ФИО1 обратилась с заявлением в ООО ТК «Савиново» о заключении договора и представила документы на помещение только 20.10.2023 (том 3 лист дела 112), после проведения собрания.

Организация обеспечения получения юридически значимых сообщений находится исключительно в сфере усмотрения субъекта предпринимательской деятельности, а отсутствие таковой относит на указанное лицо риски наступления негативных последствий неполучения таких отправлений.

Кроме того,  в период с января 2022 года по 01 ноября 2023 года оплата коммунальных платежей осуществлялось прежним собственником ФИО12.(том 3 листы дела 54-74).

При указанных обстоятельствах - наличие прямых родственных связей, порядка пользования помещением и оплаты эксплуатационных услуг, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически была извещена о спорном собрании.

В силу части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Собственность ФИО1 составляет 35,6 кв.м, что составляет 0,091683% доли от общей площади здания по пр. Ямащева, 93, что не могло повлиять на принятие решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод предпринимателя о несогласии с выводом суда первой инстанции о равных условиях несения затрат для всех собственников помещений в нежилом здании (исходя из площади) в части обязанности собственников страховать гражданскую ответственность за причинение вреда/ущерба и имущество на каждый год на сумму не менее 1 000 000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае сумма страхования равна для всех собственников, при этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае предусмотрена обязанность, в том числе страхования за причинение вреда, в связи с чем сумма страхования не может быть поставлена в зависимость от площади помещений, находящихся в собственности истца

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В материалах дела не имеется и апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, ровно как и доказательства существенных неблагоприятных последствий для соответствующего лица.  Предположения стороны доказательствами не являются. Кворум для принятия необходимых решений имелся, голосование лиц (заявителей жалобы), права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу №А65-26265/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко