Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-16856/2024  «01» августа 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Французовой,  рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратура Кировского района города  Волгограда о привлечении ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:  финансового управляющего ФИО2, ФИО3  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, служебное удостоверение иные лица, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кировского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.  

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый  управляющий ФИО2, ФИО3.  

Представитель прокуратуры поддерживает заявленные требования.  

ФИО1, заинтересованные лица явку в судебное  заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, арбитражным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Прокуратурой Кировского района города Волгограда в период с 08.05.2024 по  27.06.2024 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности  (банкротстве) в деятельности ФИО1.  

В ходе проверки прокуратурой района установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовым управляющим должника ФИО2 проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого составлено заключение о  наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 22.04.2022 (далее также -  Заключение).  

Так, в рамках дела о банкротстве № А12-4703/2024 финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 23.09.2022, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - 1/3 доли в  праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:060054:1043 площадью  45,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 заявление  финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительным  договор дарения от 23.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 возвратить  недвижимое имущество – 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  указанное определение оставлено без изменения.  

Судом в определении от 27.04.2024 по делу № А12-4703/2024 сделаны следующие  выводы.  

23.09.2022 между ФИО1, действующей за себя и от имени ФИО5 (дарители), и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям  которого ФИО1 и ФИО5 безвозмездно передали ФИО3 в  собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  34:34:060054:1043, площадь 45,30 кв.м.  

ФИО3 является дочерью ФИО1 

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения между должником и  ФИО3 заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка свершена 23.09.2022, с  заявлением о признании несостоятельным банкротом ФИО1 обратилась  01.03.2023.  

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись  неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением  ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что  последняя оплата задолженности произведена должником 16.02.2022; перед АО  «АльфаБанк», что подтверждено расчетом неустойки с 15.07.2022; перед ООО «ЦДУ  Инвест», что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 138  Кировского судебного района г. Волгограда от 06.03.2023 по делу № 2-138-995/2023,  согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность за период с 05.08.2022  по 20.12.2022; перед АО «ЦДУ», что подтверждено расчетом задолженности; перед ООО  «АйДи Коллект» по договору займа от 12.07.2022 № 9452666002, заключенному  должником с ООО МКК «Экофинанс».  

Следовательно, на дату заключения договора дарения должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Таким образом, ФИО1, зная о наличии непогашенной задолженности  перед кредиторами, имевшейся на дату совершения сделки, располагая недвижимым  имуществом, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами, 23.09.2022  произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного  лица - дочери.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора дарения  преследовало цель уменьшения имущественных активов должника, повлекло выбытие из  конкурсной массы имущества, подлежащего реализации, в связи с чем имеются  основания для признания оспариваемого договора недействительным.  

Прокуратурой сделан вывод о том, что совершение ФИО1  вышеуказанных умышленных действий, заведомо влекущих неспособность в полном  объёме удовлетворить требования кредиторов, указывает на совершение им  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного заместителем прокурора Кировского района города  Волгограда вынесено постановление от 27.06.2024 о возбуждении в отношении  ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с  заявлением о привлечении должника к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон N 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также  устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе  предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на  взыскание (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов  и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного  банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855  (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003 N 367.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства  (пункт 5 Временных Правил N 855).  

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий бездействия) органов управления  должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Согласно пункту 9 Временных правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях,  не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества  должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение  имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с  имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а  также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность  должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные  имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки  по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.  Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в  частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.  

Пунктом 10 Временных правил N 855 установлено, что по результатам анализа  значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и  сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если  руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции  в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем  (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие  существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового  оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  должника.  

На основании пункта 14 Временных правил N 855 по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:  

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;  

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления  должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника  или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или  могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или)  причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого  ущерба (при наличии возможности определить его величину);  

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых  документов).  

В силу пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в  органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для  принятия решения о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть  совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо  индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо  влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя  или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей,  на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на  срок от одного года до трех лет.  

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии),  очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения),  последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель  или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.  

Субъективная сторона выражена в форме умысла. 

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут  неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.  

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно  совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.  

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по  части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно  самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к  нему приведших.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2  проведены анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия)  признаков преднамеренного банкротства, в ходе которых установлено, что за  исследуемый период ФИО1 совершена сделка дарения 1/3 доли в объекте  недвижимости.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд  признал недействительным договор дарения от 23.09.2022, заключенный между  ФИО1 и ФИО3 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на  общее имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности  сделки, обязал ФИО3 возвратить недвижимое имущество – 1/3 доли в праве  собственности на общее имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.  

Из определения от 27.04.2024 следует, что на дату заключения договора дарения  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Таким образом, ФИО1, зная о наличии непогашенной задолженности  

перед кредиторами, имевшейся на дату совершения сделки, располагая недвижимым  имуществом, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами, 23.09.2022  произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного  лица - дочери.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора дарения  преследовало цель уменьшения имущественных активов должника, повлекло выбытие из  конкурсной массы имущества, подлежащего реализации.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1  имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.12 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе,  объяснениями ФИО1, постановлением о возбуждении производства по делу  об административном правонарушении от 27.06.2024, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № А12-4703/2023, вступившими в законную  силу и другими материалами.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.12 КоАП  РФ.  

Санкция части 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Вменяемое нарушение в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержится. 

Поскольку ФИО1 совершила правонарушение впервые, и нарушение не  повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом  усмотрены основания для замены наказания в виде административного штрафа на  предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, позволяющий  достигнуть целей административного наказания. Мера наказания соответствует  совершенному деянию.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – гор. Волгоград; ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Т.В. Двоянова