﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3619/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс торг»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу №  А73-4982/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс торг» (ОГРН 1062724061927, ИНН 2724097223, адрес: 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, ул. Площадь Мира, д. 1А)

о включении требований  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 1172724004617, ИНН 2724219249, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, шос. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалюкс торг» (далее - ООО «Аквалюкс торг») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 644 194,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2019 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» в заявленном размере.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

По заявлению Огиенко Вадима Алексеевича решением от 16.02.2021 принятое судом определение от 05.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность заявления рассмотрена по существу в том же судебном заседании.

Определением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, требование ООО «Аквалюкс торг» в размере 2 644 194,60 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Аквалюкс торг» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021, апелляционное постановление от 13.05.2021 отменить в части признания подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требований в размере 817 954,80 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что задолженность в размере 817 954,80 руб. образовалась  в период, предшествующий возникновению у Гайниахметова Р.М. корпоративного контроля над ООО «Дисконт», то есть не может быть отнесена к компенсационному финансированию с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали оснований для понижения очередности удовлетворения требований на указанную сумму задолженности, сформировавшуюся в период, когда ООО «Аквалюкс торг» не являлось аффилированным по отношению к ООО «Дисконт» лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили доводы ООО «Аквалюкс торг» о ненадлежащем исполнении ООО «Дисконт» обязательств по договору поставки от 10.04.2017 № ДМ044, по условиям которого ООО «Аквалюкс торг» (продавец) обязался поставлять согласованный в спецификации ассортимент товара, а ООО «Дисконт» (покупатель) - принять и оплатить принятые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон.

Соглашением о коммерческих условиях от 22.03.2017, являющимся приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2017 № ДМ044, с учетом протокола разногласий от 13.04.2017, стороны определили сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО «Аквалюкс торг» в период с 10.04.2017 по 11.03.2019 осуществило поставку товара общей стоимостью       4 625 952,10 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, подписанными представителями обеих сторон.

С учетом частичной оплаты ООО «Дисконт» товара на основании платежных поручений на сумму 1 981 757,50 руб., задолженность                        ООО «Дисконт» перед ООО «Аквалюкс торг»  составила 2 644 194,60  руб.

Согласно положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3- 5 статьи          100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали требования  ООО «Аквалюкс торг» в размере 2 644 194,60  руб.  документально подтвержденными.

Вместе с тем,  проанализировав хозяйственную деятельность общества, оценив правовую природу возникших правоотношений, судами установлено, что исполнение договора поставки от 10.04.2017 № ДМ044 в период с 29.06.2018 по 15.01.2019 совершалось между заинтересованными лицами применительно  к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование ООО «Аквалюкс торг» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований ООО «Аквалюкс торг», определенной судами в обжалованных судебных актах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом  деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб., который разделен на доли между его учредителями следующим образом: Ломанова Елена Анатольевна –  17 000 руб. (34%), Огиенко Наталья Николаевна  -  16 500 руб. (33%), Тарасенко Василий Васильевич -              16 500 руб. (33%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквалюкс торг» с 08.11.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Аквалюкс торг» является ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест».

ООО «Управляющая Компания «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось также управляющей компанией                      ООО «Дисконт», а Гайниахметов Р.М. единственным участником и генеральным директором данного юридического лица, то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически осуществлял руководство должником.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 Тарасенко В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале                             ООО «Дисконт» Гофман О.В. - супруге Гайниахметова Р.М.

Соответственно, суды констатировали, что ООО «Дисконт» и                     ООО «Аквалюкс торг» в период исполнения договора поставки входили в одну группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару - Гайниахметову Р.М.

При этом, действия ООО «Аквалюкс торг», которое в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжало поставку товара без встречного исполнения (оплаты полученного товара) в течение длительного времени, не прекращало договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, не признаны судами добросовестными и разумными.

Вместе с тем, условиями договора (пункт 6.5 с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено право поставщика на одностороннее расторжение договора в случае просрочки оплаты товара.

Поскольку указанным правом в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника и длительного неисполнения обязательств по оплате кредитор не воспользовался, продолжая осуществлять поставку товара, что  привело к наращиванию задолженности, суды заключили, что ООО «Аквалюкс Торг», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, создало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Разумность экономической цели указанного поведения в условиях очевидного имущественного кризиса ООО «Дисконт» кредитором не раскрыта.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим Карлсон Е.Э., согласно которому кредиторская задолженность за 6 месяцев (с июня по декабрь 2018 года) увеличилась в 2,5 раза.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации,  дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, чью позицию признала обоснованной апелляционная коллегия, установив корпоративную природу правоотношений, не нашел оснований для включения требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве и признал их подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Признавая несостоятельным довод о том, что задолженность в размере 817 954,80 руб. сформировалась в период, когда ООО «Аквалюкс торг» не являлось аффилированным по отношению к ООО «Дисконт» лицом, в связи с чем, требования в указанной сумме не подлежат понижению в очередности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что кредитор, став аффилированным по отношению к должнику, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжая осуществлять поставку товара.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021                  по делу №  А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков