АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11463/2013

город Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о взыскании 24 950 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдас», общества с ограниченной ответственностью «Богатырь», общества с ограниченной ответственностью «Джет», общества с ограниченной ответственностью «Мадам», общества с ограниченной ответственностью «Хорда», закрытого акционерного общества «Райффазенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ирида», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, от ФИО2 ФИО3 на основании ордера от 30.01.2023 № 3, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велина» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Велина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Фабрика) о взыскании задолженности в сумме 24 950 000 руб. по простому векселю на предъявителя от 15.02.2013.

Определением суда от 23 декабря 2013 года между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет» утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эдас») удовлетворена, определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ООО «Эдас» 03.07.2014 обратилось в суд заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А13-11463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02 октября 2014 года производство по заявлению ООО «Эдас» прекращено применительно к пункту 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 17 сентября 2014 назначено судебное заседание после отмены судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдас» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 5).

Определением (протокольным) от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Фабрика «Рассвет»: общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Джет», общество с ограниченной ответственностью «Мадам», общество с ограниченной ответственностью «Хорда».

Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Райффазенбанк».

Определением суда от 25 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 

<

***>), а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Определением от 22 сентября 2016 года судом утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эдас» - без удовлетворения.  

ООО «Велина» 06.10.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А13-11463/2013, принятых определением от 07 октября 2014 года.

Определением от 07 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу № А13-11463/2013, отменены.

Определением суда от 21 августа 2017 года  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 012896339 по делу                          № А13-11463/2013 с ООО «Фабрика «Рассвет» на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эдас» без удовлетворения.

04.04.2022 ООО «Эдас» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу. 

Определением председателя судебного состава от 06 апреля 2022 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по рассмотрению заявления ООО «Эдас» на судью Фадееву А.А.

Решением суда от 15 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года) определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07 июня 2022 года назначено рассмотрение дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 августа 2022 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акат Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фабрика «Рассвет» на решение суда от 15 июня 2022 года по настоящему делу.

Протокольным определением от 15 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ответчика и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал позицию ООО «Эдас» необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 110 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Рассвет» по простому векселю от 15.02.2013 серии 35-АА № 1 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2013 обязалось уплатить денежную сумму 24 950 000 руб. ООО «Велина» или его приказу другому лицу, место платежа: 162605, город Череповец, пр. Победы, д. 93 (т. 1, л. 14). 

Подлинный вексель представлен в материалы дела (т. 1, л. 28). Данный вексель предъявлен к оплате 16.08.2013 по месту платежа, о чем составлен акт (т. 1, л. 15). 

В пункте 2 указанного акта должник обязался произвести оплату до 23.08.2013. 

Оплата векселедателем не произведена, требование платежа, изложенное в претензии от 05.09.2013, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

Статьей 144 ГК РФ определено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. 

Истец обратился с требование о взыскании задолженности по векселю.

Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с векселедержателем, если тот, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения о векселе дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

В то же время недопустимо создание лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя с использованием презумпций Положения о векселе относительно существования и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, не допускающего извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, то есть о том, что держатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

В случае отсутствия задолженности в счет которой выдан вексель сделка, по которой передано имущество в счет этой задолженности, ничтожна как противоречащая закону, поскольку прикрывает дарение, запрещенное между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ. 

Коль скоро участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки общества, нарушающие права участника и общества, то такой участник вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие как об оспоримости, так и ничтожности сделки. 

Как следствие, ООО «Эдас» вправе заявлять доводы относительно пороков выданного векселя и основанного на векселе обязательства Фабрики.

В рассматриваемом случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № 1-372/2021 установлено, что обман участников ООО «Эдас» со стороны ФИО2 заключался в способе изъятия имущества, в умышленном не предоставлении информации участникам ООО «Эдас» о снятии ограничений с полномочий директора, о намерениях производить действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, с искажением бухгалтерской отчетности в целях уменьшения процентного соотношения к стоимости всех активов Фабрики, не согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с ООО «Эдас».

Установлено, что в период с 10.03.2006 по 09.03.2014 ФИО2 являлся лицом, выполнявшим управленческий функции в организации – ООО «Фабрика «Рассвет», поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся его единоличным исполнительным органом.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, выполнив целенаправленные действия для ухода от понятия «крупная сделка», без согласования с участником Фабрики – ООО «Эдас», скрывая от ООО «Эдас» факт создания искусственной задолженности Фабрики перед подконтрольными ему предприятиями, скрывая факт заинтересованности сделки с ООО «Велина» путем совершения мошеннических действий, не ставя в известность второго участника Фабрики – ООО «Эдас», вывел активы Фабрики (недвижимое имущество) на подконтрольное ему юридическое лицо – офшорную организацию ООО «Велина», где он осуществлял фактическое руководство.

С 2008 по 2014 годы ООО «Фабрика «Рассвет» оформляло займы на текущую деятельность у аффилированных с ФИО2 обществ: ООО «Ирида», ООО «Хайлайф», ООО «Сайс», ООО «Сантера», ООО «Дайна», ООО «Сегал», ООО «Игрис», ООО «Форт», ООО «Юкар», ООО «Шток» на общую сумму около 24 500 000 руб.

Впоследствии по договору цессии данная задолженность приобретается ООО «Велина». ООО «Велина» предъявляет Фабрике требование к погашению долга. ФИО2 все обязательства перед ООО «Велина» оформил одним векселем ООО «Фабрика «Рассвет». После чего ФИО2 утверждает мировое соглашение между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет», в результате чего Фабрика в счет долга передает ООО «Велина» объекты недвижимого имущества с оценочной стоимостью 24 500 000 руб., что существенно ниже их рыночной стоимости. В результате отчуждения нежилых помещений Фабрика лишилась принадлежащих ей активов и не получила за реализованную недвижимость реального денежного возмещения.

ФИО4 фактически не управляла, а являлась номинальным руководителем ООО «Велина», созданным ФИО2, при этом от арбитражного суда факты заинтересованности ФИО2 в совершении сделок скрывались. Проверить этот факт можно было лишь путем исследования бухгалтерских документов и договоров всех обществ, а они не предоставлялись ООО «Эдас» и Арбитражному суду.

Генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет», действуя умышленно, путем обмана участников ООО «Эдас» и сокрытия от них информации о том, что он разделяет и реализует имущество Фабрики фактически самому себе, совершил хищение данного имущества, став единоличным выгодоприобретателем.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу № 22-129/2022 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на указанный выше приговор суда также установлено, что организованная с помощью одних и тех же работников единая система бухгалтерского учета с другими юридическими лицами, связанными с деятельностью Фабрики, позволяла ФИО2 полностью их контролировать и оформлять займы ООО «Фабрика «Рассвет» на текущую деятельность у аффилированных обществ, тем самым искусственно создать перед ними задолженность, не ставя в известность второго участника, а затем вывести активы в виде недвижимого имущества на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Велина».

Так, ФИО2 провел сделку купли-продажи по стоимости имущества существенно ниже рыночной, а ввиду отсутствия у ООО «Велина» собственных денежных средств расчет произвел из средств, поступавших на счета других подконтрольных ему юридических лиц, в том числе за аренду помещении ООО «Фабрика «Рассвет», которым эти же денежные средства и были перечислены в качестве возврата займа.

Для погашения искусственной задолженности, приобретенной ООО «Велина» по договору цессии, ФИО2 оформил единственный вексель ООО «Фабрика «Рассвет» и закрыл им долг путем передачи объектов недвижимости по стоимости существенно ниже рыночной.

В результате действий ФИО2 Фабрика не получила за реализованную недвижимость реального денежного возмещения и лишилась активов, позволяющих получать доход, тем самым осужденный причинил участникам ООО «Эдас» ущерб на общую сумму 155 820 000 руб., что является особо крупным размером.

Как следствие, в рамках уголовного дела установлено, что задолженность, в счет который выдан спорный вексель, была создана между аффилированными лицами искусственно и фактически отсутствовала.

Довод ответчика о том, что действительность договоров займа, положенных в основу задолженности по векселю, соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013, заключенного между Фабрикой и ООО «Велина», была оценена арбитражным судом в решении от 05 апреля 2016 года по делу № А13-7506/2013, является несостоятельным.

Как указано в приговоре суда, арбитражному суду и ООО «Эдас» не предоставлялись бухгалтерские документы и договоры всех аффилированных обществ. ФИО2 не предоставлялась документация Фабрики и других обществ, возглавляемых им, деятельность которых связана с деятельностью ответчика. ООО «Эдас» посредством обращения в Арбитражный суд не смогло повлиять на данную ситуацию, поскольку у него не имелос  достаточных для арбитражного суда доказательств подконтрольности ФИО2 ООО «Велина». ООО «Эдас» не могло предъявить суду доказательства фиктивности займов, на которых были основаны договоры цессии, а впоследствии задолженность по векселю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 А13-14645/2019 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку из поведения истца судом установлено явное отклонение от добросовестного поведения, в защите заявленного по иску права надлежит отказать

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о взыскании 24 950 000 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева