ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20610/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу № А65-20610/2017 (судья Красавина В.Ш.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 в рамках дела № А65-13722/2012 общество с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье», г.Казань,  ОГРН  

<

***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>) завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2017 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО3, г. Лаишево,  о  взыскании 42 247 руб. 79 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-20610/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-20610/2017, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском  к арбитражному управляющему ФИО3  о взыскании  71629,79 руб. убытков.

В обоснованными заявленных требований  истец  указала на то, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Красота и здоровье».

Процедура банкротства данного общества завершена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014. Имущество должника реализовано, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 827 842 руб. Реестр требований кредиторов погашен на 100%. Расходы привлеченных специалистов составили 966 149,95 руб. Оставшиеся средства в размере 1693192,63 руб. распределены между участниками должника. В результате расходования денежных средств конкурсным управляющим осталась не погашенной задолженность налогового органа по НДФЛ, находящаяся в четвертой очереди текущих платежей на сумму 42 247,79 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Федеральной налоговой службой в адрес арбитражного управляющего направлялось требование в целях досудебного регулирования обособленного спора от 02.02.2017. 

От арбитражного управляющего поступил ответ 22.02.2017, в котором он указал на то, что считает задолженность по НДФЛ реестровой, а не текущим платежом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности в отношении заявления. 

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В отношении уплаты НДФЛ налоговым законодательством на ООО «Красота и здоровье» возложена обязанность по его исчислению и удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, в правоотношениях по уплате НДФЛ должник в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выступал налоговым агентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.Исполнение текущих требований налоговых органов удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшего в спорный период).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки не представлены.

Неисполнение налоговым агентом его обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Часть 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.

Таким образом, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец  не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Доводы апелляционной жалобы ФНС об  отсутствии оснований для соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки (НДФЛ) отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 26 марта 2015 №304-ЭС14-7926.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено  с 02.02.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и вместе с тем считает, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой удлиняется до шести месяцев, а следовательно обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 11.07.2017, он не пропустил срок исковой давности.

Эти доводы судебная коллегия считает неправомерными в силу следующего.

Действительно,  предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности.      Вместе с тем  суд апелляционной инстанции полагает, что  в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

Довод  уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 4 статьи 202 АПК РФ, отклоняется.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24 ноября 2017  № 309-ЭС17-11333.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537) в данном случае неправомерна, поскольку в этом случае  отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия исходила из ошибочности выводов судов о том, что предъявление претензии входит в срок исковой давности, не приостанавливает и не продлевает его.

В настоящем деле, исковое заявление подано как за пределами общего срока исковой давности (три года), так и за пределами периода соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ ( + 30 дней).

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу № А65-20610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е..А. Серова  

                                                                                                                  Ю.Е. Холодкова