ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1202/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу № А70-1202/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов Тюменской области, о взыскании 155 487 руб.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «НП АГП «Меридиан+», общество, ответчик) о взыскании 155 487 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу № А70-1202/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у Департамента имущественных отношений имелись замечания относительно качества подготовленных ответчиком отчетов на стадии приемки работ по контракту от 08.08.2011. По мнению апеллянта, расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью свидетельствует о некачественности работ по государственной кадастровой оценке и, как следствие, о ненадлежащем исполнении  ООО «НП АГП «Меридиан+» своих обязательств по спорному государственному контракту и наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истца убытками.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НП АГП «Меридиан+» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец и третье, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.55. Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п (в редакции, действующей до 18.12.2015) Департамент имущественных отношений являлся уполномоченным органом по осуществлению функций государственного заказчика работ по проведению государственной кадастровой оценки, а также по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

08.08.2011 Департамент имущественных отношений (заказчик) и ООО «НП АГП «Меридиан+» (исполнитель), руководствуясь распоряжением Правительства Тюменской области от 23.05.2011 № 741-рп «О проведении государственной кадастровой оценки», на основании протокола аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области № 2/АР-0881/11 (0167200003411001628) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.07.2011 заключили государственный контракт, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технического задания, согласно объему, предусмотренному приложениями.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.1, на высоком научно-техническом уровне в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технического задания в установленный контрактом срок.

Согласно разделу 5 технического задания (приложение № 5 к контракту от 08.08.2011) выходными материалами выполненных работ являются отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области в бумажном и электронном виде; отчеты об определении рыночной стоимости по каждому земельному участку в бумажном и электронном виде; экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тюменской области требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актам уполномоченного органа, осуществляющего функции нормативно-правового регулирования оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Общая стоимость работ по контракту определяется согласно смете и составляет 9 990 000 руб. (пункт 4.1 спорного контракта).

Правительство Тюменской области Постановлением от 02.12.2013 № 530-п (далее – Постановление № 530-п) утвердило результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01.01.2013.

Впоследствии ФИО2 (административный истец) обратилась в Тюменский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357, площадью 31 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км Ирбитского тракта, ТОО «Плодовое», равной его рыночной стоимости в размере 21 933 000 руб.

Департамент имущественных отношений представлял интересы Правительства Тюменской области на основании доверенности № 21 от 03.10.2017.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357 определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных Постановлением № 530-п и составляет 306 524 900 руб. (кадастровая справка от 27.10.2016).

В обоснование требований ФИО2 ссылалась на отчет № 19/2016 от 12.12.2016, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Палата профессиональной оценки» (далее – ООО «Палата профессиональной оценки»), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357 составляет 21 933 000 руб. На данный отчет экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 060/2016/ТЮМЕНЬ от 15.12.2016.

Решением Тюменского областного суда от 10.02.2017 по делу № 3а-29/2017 заявленные ФИО2 требования удовлетворены. 

ФИО2 подано заявление о взыскании с Правительства Тюменской области судебных расходов в размере 170 487 руб. 

Определением Тюменского областного суда по делу № 3а-29/2017 от 27.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Тюменской области в пользу ФИО2 взыскано 155 487 руб. Тюменским областным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 000482869.

Платежным поручением № 469971 от 26.09.2017 Департамент имущественных отношений перечислил ФИО2 155 487 руб. в счет исполнения по исполнительному листу серия ФС № 000482869.

Согласно пункту 5.2 контракта от 08.08.2018 за ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Департамент имущественных отношений, ссылаясь на некачественное определение ООО «НП АГП «Меридиан+» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:357, направило в адрес ответчика претензию № 18515/08-3 от 12.12.3017 с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 155 487 руб.

Поскольку претензия истца не была исполнена обществом, Департамент имущественных отношений обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Апелляционный суд учитывает, что результаты работы ответчика были переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному Департаментом без претензий к качеству работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание истцом акта приемки-сдачи результата работ по контракту от 08.08.2011 свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно подготовленных обществом отчетов. 

Доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе Федерального закона от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Обязанность по извещению исполнителя об обнаруженных недостатках выполненных работ Департамент имущественных отношений в нарушение статьи 720 ГК РФ не выполнил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у истца замечаний к результату работ, отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении Тюменским областным судом дела № 3а-29/2017 по иску ФИО2 проведена судебная экспертиза отчетов об определении кадастровой стоимости земельных участков и отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области, составленных ООО «НП АГП «Меридиан+» на основании государственного контракта от 08.08.2011. В заключении           № 060/2016 судебным экспертом установлено, что объем выполненного ООО «НП АГП «Меридиан+» комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области соответствует техническому заданию государственного контракта от 08.08.2011. Качество отчета в общем соответствует комплексу работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тюменской области техническому заданию, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, за исключением необходимости исправления опечаток и арифметической ошибки при расчете. 

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (часть 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3). 

Приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. 

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, – рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. 

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Закона № 181-ФЗ следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. 

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О. 

В решении Тюменского областного суда по делу № 3а-29/2017 установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в отчете № 19/2016 от 12.12.2016, подготовленном ООО «Палата профессиональной оценки» проводилась оценка отдельного земельного участка (кадастровый номер 72:17:1105002:357) с учетом его индивидуальных характеристик.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует противоправность действий ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и заявленными убытками.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу № А70-1202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. Б. Краецкая

Д. Г. Рожков