ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50399/2024

Дело № А40-10643/21

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-10643/21 об отказе в отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 29.12.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.11.2023

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу № А40- 10643/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горький Горьковской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> поля, д.31, корп.3, кв. 26) (далее по тексту - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 156- 866-171 09, 394018, 

<

...> а, а/я 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по настоящему делу должнику отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные должником требования удовлетворить.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

1) Публикации в газете «Коммерсантъ».

Согласно материалам дела, при проведении торгов имуществом ФИО1 арбитражный управляющий ФИО5 произвела две публикации в газете «Коммерсантъ» на суммы 25 195 рублей и 21 350,7 рублей, всего 46 545,7 рублей. 

Размещение указанных публикаций производится за счет средств должника, что согласно позиции должника, необоснованно увеличивает расходы на текущие платежи из конкурсной массы и причиняет имущественный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 ст. 213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п. 7.1. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2022 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. 

В судебном заседании первой инстанции представитель финансового управляющего представил уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции №2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвердил предложение № 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника

Раздел 3, а также раздел 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, содержит информацию о средствах массовой информации, в которых предполагается размещения информации о проводимых торгах имуществом должника.

В указанных разделах отражена информация, что при проводимых торгах имуществом должника размещается информация о проводимых торгах в газете и на сайте газеты «Коммерсантъ».

При утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, сам ФИО1 был участником указанного обособленного спора, возражений относительно данных пунктов не представлял.

Так, исходя из судебного акта, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г.), следует, что должник возражал исключительно против пунктов порядка реализации, связанных с ценой на сформированные лоты.

Как следует из материалов дела №А40-10643/2021 должник 10.06.2024 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из Порядка реализации имущества должника пунктов о необходимости опубликования информации о проводимых торгах на сайте и в газете «Коммерсантъ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. ходатайство ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено к слушанию на 04.09.2024 г. 

Однако в настоящее время итоговый судебный акт относительно исключения спорных пунктов из Порядка реализации имущества должника не вынесен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает действия финансового управляющего по опубликованию сообщений о проведении торгов на сайте и в газете «Коммерсантъ» являются правомерными, соответствуют условиям, предусмотренным Предложением №2 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1», которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года.

2) Возмещение транспортных расходов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что финансовый управляющий не должен возместить денежные средства на «транспортные расходы», связанные с процедурой банкротства должника. Однако указанный довод не соответствует требованиям законодательства и правоприменительной практики.

Общая стоимость денежных средств, потраченных управляющим на командировку к месту нахождения имущества должника в период с 20 по 21 июля 2022 г. составляет 7 820 рублей. Поскольку в отчете финансового управляющего отражена сумма в размере 5 000 рублей, суд полагает, что управляющим доказаны и обоснованы указанные расходы.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения в рамках ранее поданной жалобы должника, как в арбитражный суд, так и в Росреестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. по делу №А40- 10б43/2021 отказано в удовлетворении жалобы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. судебный акт нижестоящей инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве определением от 24.11.2023 г. №9527723 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3) Не обращение с заявлением о включении в реестр требований о взыскании судебных расходов.

Относительно довода должника о том, что финансовый управляющий ФИО5 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, суд также считает необоснованным.

Так, обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов противоречит разъяснениям одной из высших судебных инстанций и является необоснованным.

Из Постановлении Конституционного суда РФ от 19.03.2024 г. №11-П следует, что указанные судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник не привел ни одного нормативно обоснованного довода о необходимости обращения финансового управляющего в суд с требованием о включении сумм уже установленных судебными актами судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

4) Погашение текущих расходов и затягивание распределения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод должника о затягивании судебного процесса со стороны финансового управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу налогового органа, которое, по мнению должника, привело к убыткам должника в виде начисления пени на существующий размер недоимки по налогу, также представляется суду необоснованным.

Так, 21 ноября 2022 г. финансовым управляющим ФИО5 получено обращение должника от 18 ноября 2022 г., в котором должник просил:

- пустить на погашение задолженности перед ФИО4 (судебные расходы на оплату услуг представителя) денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 8 500 рублей;

- направить денежные средства, находящиеся на банковском счете должника и оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных п.5 ст. 213.27 закона о банкротстве, на погашение реестровых требований кредиторов;

На указанное обращение должника, последовал ответ финансового управляющего (Исх. №24/РИ от 30 ноября 2022 г.), в котором среди прочего, финансовый управляющий ссылался на следующее: «… в настоящее время на счетах должника в банках находятся денежные средства в суммарном размере около 190 тыс. рублей задолженность перед налоговым органом составляет более 1 млн. рублей (информация предоставлялась по состоянию на апрель 2022 г.). В настоящее время финансовым управляющим направляется дополнительный запрос в налоговый орган, с целью уточнения текущей задолженности перед налоговым органом».

Представленными по делу доказательствами установлено, что до получения запроса должника от 18 ноября 2022 г. финансовый управляющий не знал о существовании указанной задолженности перед налоговым органом, поскольку ответом от 11 апреля задолженности должника. Уполномоченный орган (ИФНС №23 по г. Москве) письмом от 11.04.2022 г. №28-10/024506, а также приложением к нему – справкой №6369809 на 12 апреля 2022 г. сообщил, что у Должника имеется задолженность. Исходя из справки №6369809 на 12 апреля 2022 г. следует, что у Должника имеется задолженность в размере :основной долг - 1 101 792,77 рублей; финансовые санкции – 290 464,99 рублей.

В связи с планируемым распределением денежных средств, финансовый управляющий еще раз обратилась в ИФНС №23 по г. Москве с запросом №25-З от 29 ноября 2022 г., в котором просила предоставить следующие сведения:

- о сумме текущих обязательств ФИО1 перед бюджетом всех уровней, т.е. о задолженности, образовавшейся за период с 23.03.2021 г. (вынесение судом определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом)) по дату ответа на настоящий запрос;

- предоставить полные банковские реквизиты (в том числе сведения о КБК) для оплаты задолженности перед ФНС России.

В январе 2023 г. финансовый управляющий получил от должника документ, поименованный как «ходатайство о направлении денежных средств на погашение судебной задолженности и выплате пенсии в размере прожиточного минимума» от 12 января 2023 г.

После обращения должника в арбитражный суд, в январе 2023 г. финансовым управляющим получено ответ на свой запрос от ИФНС №23 по г. Москве от 15.12.2022 г. №28-10/072043, в котором уполномоченный орган сообщил, что текущая задолженность должника перед налоговым органом составляет 353 517 рублей – налог, и 143 рубля – налог.

Расценив ходатайство должника, как разногласия по вопросу распределения денежных средств, финансовый управляющий приостановил выплаты указанному кредитору (ИФНС №23 по г. Москве) до момента вступления в законную силу судебного акта по вопросу распределения указанных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

До вступления в законную силу судебного акта (в данном случае Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. № 09АП53662/2023 по делу №А40-10643/21), подтверждающего необходимость направить денежные средства либо в пользу жены ФИО1 – ФИО6, либо в пользу налогового органа, финансовый управляющий резервировал денежные средства и не распределял их.

Таким образом, учитывая наличие разногласий, переданный на разрешение суда, в части размера требований уполномоченного органа, удовлетворение требований последнего может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, действия финансового управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника обоснованно признаны судами соответствующими требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника 

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-4064/2018 по делу N А40-157934/2016.

Судом также установлено, что со стороны финансового управляющего не было допущено затягивания судебного процесса по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, доказательств обратного не представлено со стороны должника или иных лиц.

Судебные заседания по рассмотрению ходатайства должника о распределении денежных средств состоялись: 20.03.2023 г.; 17.05.2023 г. объявлен перерыв до 22.05.2023 г.; 22.05.2023 г. объявлена резолютивная часть определения суда, в котором Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении денежных средств на погашение судебной задолженности и выплате пенсии в размере прожиточного минимума ФИО1 в полном объеме.

Впоследствии должником подана апелляционная жалоба, которая рассматривалась апелляционным судом: 04.09.2023 г.; 04.10.2023 г. (вынесена резолютивная часть постановления).

После вынесения в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. финансовый управляющий распределил денежные средства в пользу налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд констатирует, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании со стороны финансового управляющего судебного процесса по распределению денежных средств; отсутствуют основания для взыскания с финансового управляющего убытков в виде начисленных пени налогового органа на существующий размер задолженности, поскольку в процессе распределения средств возникли разногласия, на время которых денежные средства не распределялись финансовым управляющим, что соответствует п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

5) Включение в реестр необоснованных требований.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий фактически бездействует, либо сознательно допускает включение в РТК должника необоснованных требований кредиторов и увеличение суммы задолженности.

Так, должник ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. признано обоснованным заявление ФНС в лице ИФНС России №23 по г. Москве, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС в лице ИФНС России №23 по г. Москве в размере 1 210 422,78 рублей - основной долги 175 471,97 рублей - пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. судебный акт нижестоящей инстанции изменен, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 718 742 руб., 2 632,53 руб. – пени.

Как полагает должник, «не подача финансовым управляющим апелляционной жалобы, а также отсутствие поддержки указанной жалобы, способствовали тому, что требования налогового органа были необоснованно включены в РТК в многократно завышенном размере».

Между тем, судом установлено, что первая процедура банкротства должника «реструктуризация долгов гражданина» была введена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 22 июля 2021 г.). При этом сам текст публикации судебного акта о введении процедуры банкротства датирован 26.07.2021 г

Исходя из информации на сайте картотеки арбитражных дел должник уже 06.08.2021 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. При этом, впоследствии было установлено, что должник направил апелляционную жалобу уже 30.07.2021.

Возражения финансового управляющего том, что за такой короткий временной промежуток она не успела бы подать апелляционную жалобу суд считает обоснованными, т.к. указанная процедура являлась первой процедурой банкротства и финансового управляющего только утвердили, у него отсутствовали полностью документы по взаимоотношениям должника с налоговым органом.

Так, финансовый управляющий принял меры к ознакомлению с материалами настоящего дела о банкротстве, подав соответствующее заявление в суд первой инстанции 27 июля 2021.

Доступ в суде первой инстанции был предоставлен финансовому управляющему только лишь 23.08.2021.

Ознакомившись с материалами дела в суде первой инстанции в электронном виде, финансовый управляющий не нашел документов, предоставленных должником, а также налоговым органом, касающимся наличия задолженности. В материалах дела в суде первой инстанции были лишь документы по внесению в депозит денежных средств, доверенности на представителей налоговой инспекции, аудиозапись судебного разбирательства, ходатайство налогового органа от 20.02.2021 г., ходатайство налогового органа от 17.03.2021 г. №28-10/016733. Иных документов материалы дела №А40-10643/2021 не содержали.

20.08.2021 года финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Доступ к делу также был предоставлен только лишь 23.08.2021.

По результатам ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий не смог выработать процессуальную позицию по спору, поскольку материалы дела содержали очень много противоречивых доказательств по спору, часть из которых у управляющего отсутствовала.

Должник не обращался к финансовому управляющему с просьбами или требованиями о поддержке апелляционной жалобы. Представленные по спору доказательства носили противоречивый характер: с одной стороны налоговый орган ссылался на наличие задолженности в общем размере 1 385 555,46 руб., из которых 1 210 422,78 руб. – основной долг, 175 471,97 руб. – пени. С другой стороны должник ссылался на то, что имеется рассрочка исполнения судебного акта, а также на то, что задолженность является безнадежной к взысканию.

Суд также отмечает, что сумма, указанная налоговым органом при первоначальном обращении была включена в реестр требований кредиторов должника иным судебным актом, т.к. суд апелляционной инстанции в постановлении от 12 ноября 2021 года учел только те суммы, которые были подтверждены судебными актами, а после введения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были довключены те суммы, на которые вступившие в силу судебные акты отсутствовали, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу № А40-10643/2021.

6) Продажа имущества по заниженной стоимости.

Довод должника о том, что финансовый управляющий вопреки закону пытается продать имущество должника за 33% от кадастровой стоимости, о том, что финансовый управляющий не вносит изменения в порядок реализации имущества должника, являются несостоятельными.

Указанный довод должника был предметом рассмотрения иного обособленного спора, по указанному доводу должника имеется преюдициальный судебный акт.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. по делу №А40-10643/2021 удовлетворено Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

В указанном судебном акте отражено следующее: «…Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего банкротного дела заявлено не было…»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. по делу №А40- 10643/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Вопреки доводам должника доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат. Совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданскоправовой ответственности, влекущей взыскание убытков с финансового управляющего) не доказана. Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения финансовым управляющим кредиторам убытков, то правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеются.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего причинившими ущерб должнику, суд констатирует отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий скрыл план реструктуризации и о предоставлении недостоверной информации уже были исследованы определениями от 09.06.2022 и от 06.07.2023 и обоснованно отклонены. Судебные акты вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     Р.Г. ФИО8