АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-56037/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., 

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0069), ФИО2 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО3 (доверенность от 23.01.2023 № 05-23/0004), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 23/20221), ФИО5 (доверенность от 26.06.2023 № 23/0637), ФИО6 (доверенность от 26.06.2023 № 23/0638), 

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-56037/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Таможня), от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000272 – РКТ-10228000-22/000280, от 27.04.2022 № РКТ-10228000-22/000293, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000294 – РКТ-10228000-22/000296, РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789,10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338, 10228010/180422/3166879,10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887,10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, 10228010/260122/3036939, в подсубпозиции 1512 19 900 2 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее – Решение № 80), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 31 260 863 руб. 22 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2022 и постановление от 28.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

По мнению подателя кассационной жалобы, указание судов двух инстанций на сохранение без изменения химического состава ввезенного Обществом товара как на классифицирующий признак для его отнесения к товарной позиции 1512 или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС неправомерно, поскольку изменение химического состава товара является классифицирующим признаком для его отнесения к товарным позициям 1507 – 1515 ТН ВЭД ЕАЭС; выводы судов сделаны без учета описания товаров, включаемых в товарную позицию 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ней, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, решения Коллегии Комиссии от 17.11.2020 № 147; классифицирующим признаком для разграничения товаров товарных позиций 1512 или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС является установление смешения/несмешения масел из группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС, а не жирнокислотный состав товаров; из описания товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в ней не может классифицироваться подсолнечное масло, смешанное с иными растительными маслами; для целей классификации товара в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значения соотношение компонентов в смеси растительных масел; Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар представляет собой смесь подсолнечного (99%) и рапсового (1%) масел; в заключениях таможенных экспертов отсутствует вывод о том, что спорный товар является подсолнечным маслом; суды не учли, что таможенные эксперты использовали методы, не позволяющие выявить наличие в спорном товаре рапсового масла; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 03.11.2022 № 03-11-2022/023, поскольку Общество обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов от 12.03.2020 № ТРК-291-2020 с Baki Istiqbal LLC (Азербайджанская Республика), от 22.10.2020 № ТРК-808-2020 с Delanore Ithalat Ihracat Ve Ticaret Limited Sirketi (Турецкая Республика), от 21.10.2021 № ТРК-732-2022 с предпринимателем ФИО7 (Туркменистан), от 06.12.2021 № ТРК-842-2021 с Altin Ates Kimya A.S. (Туркменистан), от 15.01.2022 № ТРК-83-2022 с Benefit Oil FZCO (Объединенные Арабские Эмираты) Общество в период с 07.04.2022 по 19.04.2022 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта представило к таможенному оформлению на территории ЕАЭС товар – растительное масло с неизмененным химическим составом, представляющее собой смесь рафинированного, дезодорированного, вымороженного подсолнечного масла и рафинированного, дезодорированного рапсового масла, торговых марок «Дары Кубани» (ДТ № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789,10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338), «Золотой кувшин» (ДТ № 10228010/180422/3166879, 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887), производители – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аквилон», «Благо-Барнаул».

В графе 33 перечисленных ДТ Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 1517 90 990 0, которому соответствуют маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: --- прочие, и ставку вывозной таможенной пошлины 0%.

Тот же товар торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» (производитель ООО «Благо-Барнаул») с целью его помещения под таможенную процедуру экспорта Общество представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, в графе 33 которых указало код 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленный для маргарина; пригодных для употребления в пищу смесей или готовых продуктов из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочих: -- прочих: --- нелетучих масел растительного происхождения жидких, смешанных (ставка вывозной таможенной пошлины 0%).

По результатам принятых Таможней решений от 27.01.2022 № 10228010/270122/ПВ/00036, от 07.02.2022 № 10228010/070222/ПВ/000059, от 25.02.2022 № 10228010/250222/ДВ/000177 о назначении таможенных экспертиз проб товара, оформленного по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске были подготовлены заключения от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске – заключение от 10.03.2022 № 12403002/0003676.

Проверив правильность классификации товара, оформленного по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, учтя выводы таможенных экспертов, Таможня приняла решения от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены масла подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее и ставка вывозной таможенной пошлины по которым составляла 251,4 доллара США за 1000 кг.

После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС 20.04.2022, 27.04.2022 провела в отношении Общества проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, оформленного по ДТ № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175,10228010/080422/3156179, 10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715,10228010/110422/3158789, 10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338,10228010/180422/3166879, 10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310,10228010/150422/3164887, по результатам которых 20.04.2022, 27.04.2022 составила акты № 10228000/213/200422/А0264, 10228000/213/270422/А0286 соответственно, 22.04.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000272 – РКТ-10228000-22/000280, 27.04.2022 – № РКТ-10228000-22/000293, 28.04.2022 – № РКТ-10228000-22/000294 – РКТ-10228000-22/000296 о классификации заявленного в перечисленных в ДТ товара также в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению декларанту в общей сложности 31 260 863 руб. 22 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что Таможня правомерно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 1512 или 1517.

Исходя из описания товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается подсолнечное масло, рафинированное или нерафинированное, но без изменения химического состава.

Согласно Пояснениям к избранной Обществом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются в том числе пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:

(1) различных животных жиров или масел или их фракций;

(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или

(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.

Согласно заключениям таможенных экспертов от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676 жирнокислотный состав ввезенного Обществом масла торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» соответствует жирнокислотному составу подсолнечного масла. В заключении от 22.04.2022 № 12408001/0005771 дополнительно отмечено, что добавление рапсового масла не привело к отклонению жирнокислотного состава пробы масла торговой марки «Золотой кувшин» от жирнокислотного состава подсолнечного масла.

В обоснование правомерности принятия оспоренных решений Таможня сослалась на сохранение без изменения химического состава спорного товара, соответствие его жирнокислотного состава подсолнечному маслу.

В подтверждение данного вывода Таможня представила в материалы дела письмо федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (далее – Учреждение) от 01.04.2022 № 13-065, согласно которому жирнокислотный состав товара, в котором содержится 99% подсолнечного масла и 1% рапсового масла, будет соответствовать жирнокислотному составу подсолнечного масла.

Суды двух инстанций, сославшись на сохранение без изменения химического состава ввезенного Обществом масла, соответствие его жирнокислотного состава такому составу подсолнечного масла, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями таможенных экспертов, сочли обоснованными доводы Таможни.

Вместе с тем данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом (Б) общих положений Пояснений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 1507 – 1515 данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.

Из текстов товарных позиций 1512, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком для разграничения товаров указанных товарных позиций является в рассматриваемом случае наличие/отсутствие в спорном товаре смеси масел (в данном случае подсолнечного и рапсового, как заявлено Обществом на упаковке).

Вывод судов о правомерности классификации Таможней ввезенного Обществом товара в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС нельзя признать обоснованным, сделанным при установлении всех значимых для дела фактических обстоятельствах.

Довод Таможни об отсутствии в пробах спорного товара рапсового масла и довод Общества о том, что спорный товар представляет собой смесь растительных масел (подсолнечного и рапсового), надлежащим образом судами не исследованы.

В письме Учреждения от 01.04.2022 № 13-065 отмечено, что продукт, состоящий из 99% подсолнечного масла и 1% рапсового масла, не может быть идентифицирован по жирнокислотному составу как смесь масел.

В заключениях таможенных экспертов указано на невозможность определения соответствия жирнокислотного состава ввезенного Обществом масла торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» жирнокислотному составу смеси растительных масел. В заключении от 10.03.2022 № 12403002/0003676 эксперт указал на невозможность обнаружения в пробе товара добавки рапсового масла по причине отсутствия необходимой материально-технической базы.

В направленном Обществу письме от 27.07.2022 № 11-194 Учреждение сообщило, что газохроматографический метод, использованный таможенными экспертами, давшими заключения от 22.04.2022 № 12408001/0005771, от 10.03.2022 № 12403002/0003676, не позволяет однозначно обнаружить добавление 1% рапсового масла к 99% подсолнечного масла. Ввиду широкого использования на производствах низкоэруковых сортов рапса наличие эруковой кислоты в образцах масла также не позволяет сделать вывод о наличии рапсового масла в смеси масел.

В письме от 27.07.2022 № 11-194 приведены методы, с помощью которых возможно определить наличие рапсового масла в смеси масел, но которые не использовали таможенные эксперты. При этом из заключения от 22.04.2022 № 12408001/0008529 следует, что эксперт использовал только информационно-аналитический метод.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии в ввезенном Обществом масле рапсового масла, о том, является ли спорный товар смесью масел.

При этом судебные инстанции не учли, что классификация спорного товара как смеси растительных масел требовала специальных знаний, которыми суд не обладает, и могла быть дана на основании заключения специалиста либо иных доказательств в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дважды заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 15.09.2022 заявило ходатайство о привлечении специалиста, которые были отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, сославшись на истечение сроков годности образцов спорного товара, пробы которых были использованы таможенными экспертами, однако само по себе истечение потребительских сроков годности не свидетельствует о невозможности назначения судебной экспертизы по делу. 

Кроме того, в материалы дела представлены заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростове-на-Дону от 23.03.2022 № 12406007/0003458, от 09.06.2022 № 12406007/0009976, составленных по результатам экспертизы аналогичных спорному растительных масел, представляющих собой смесь подсолнечного масла с добавлением рапсового, торговых марок «Золотой кувшин», «Дары Кубани».

Согласно приведенным заключениям пробы товара представляют собой смесь растительных масел (подсолнечного и рапсового).

Данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства судами не исследовались.

В отзыве на заявление Общества Таможня не отрицала классификацию аналогичных товаров в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом Общество не отрицает классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не 1517 90 990 0.

При таком положении следует признать, что характеристики ввезенного Обществом товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам и доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-56037/2022 отменить.

Дело № А56-56037/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

Ю.А. Родин