АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119162/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Ухта» - не  явился, извещен,  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -  ФИО1, по доверенности от 27.07.2022г.,  

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40119162/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз  Ухта»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее -  ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 88 797 489 руб. 69 коп. и  неустойки в размере 6 880 986 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года,  оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов в части возмещения НДС за счет страховщика, фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части,  принять новый судебный акт или направить дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований, определением Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2023 в составе суда была произведена замена судей  Архиповой Ю.В. и Борсовой Ж.П. на судей Кобылянского В.В. и Цыбину А.В.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Ухта» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2023 года представитель  ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  связи со следующим.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по  существу установлено, что 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был  заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее - договор), в соответствии  с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков  страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного  страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу  соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).  

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины,  оборудование, механизмы и др.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и  механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной  договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и  непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение  технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации  дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному  состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе  

по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала  Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании  застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора  посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора  страхования.  

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным  условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА,  электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав,  является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных)  ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на  заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).  

03.12.2019 на КС «Новосиндорская» Синдорского ЛГГУМГ ООО «Газпром  трансгаз Ухта» (истец) произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата  (ГПА) (ст. № 62, инв. № 444155), входящего в перечень застрахованных объектов по  договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз  Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, по причине  разрушения подшипника ротора ВД ГТД НК-36СТ (зав. № 311), о чем было сообщено  ответчику 17.12.2019 письмом № 012а-18026 во исполнение пункта 2.4 договора  страхования.  

24.01.2020 после предоставления в распоряжение ответчика необходимого пакета  документов по произошедшему событию, письмом № СГ-8035 данное событие  специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.  

Согласно техническому отчету № 82-НК-36СТ/0820 (У) «О проведенных работах по  установлению причины съема двигателя НК-36СТ зав. № 311 в связи с АОбс по сигналу  «Опасная температура подшипника ротора КВД» причиной съема двигателя НК-36СТ №  311 с эксплуатации явилось разрушение деталей упорного подшипника ротора ВД в узле  средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчетной осевой силы.  Дефект конструктивный.  

08.06.2020 истец заключил с ООО «ОДК Инжиниринг» договор   № 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту  приводных газотурбинных двигателей.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, согласно изменений  от 15.04.2021 № 1 к спецификации от 23.11.2021 № 7 к дополнительному соглашению от  

15.04.2021 № 2 к договору от 08.06.2021 № 123-20и/59/2020, корректировочному акту  сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 2 к акту сдачи-приемки выполненных  работ от 23.03.2021 № 3 составила 91 790 424 руб.  

Кроме того, истец понес затраты на транспортировку двигателя НК-36СТ зав. №  311 из ремонта с ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 91 278 руб. 26 коп.  

15.02.2021, 16.03.2021, 28.05.2021, 07.06.202, 05.07.2021 истец направил в адрес  ответчика документы необходимые для перечисления страхового возмещения.  

07.06.2021 ответчик перечислил в адрес истца часть страхового возмещения в  размере 9 965 198 руб. 57 коп.  

27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового  возмещения в полном объеме.  

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения убытков,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы  дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора  страхования с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования», исходил из обоснованности заявленных  требований в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения.  

Отклоняя довод ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за  счет страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение налога на  

добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям,  предусмотрено пунктом 2.11 договора страхования.  

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций относительно включения в  сумму страхового предъявленной истцом к вычету суммы возмещения НДС являются  ошибочными ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать  положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение  страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи  422 Гражданского кодекса.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2  статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации»).  

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,  

рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности  и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. 

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай -  совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность  страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в  договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми  случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт  объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой  случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат  основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены  основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового  возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.  

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,  если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной  статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от  выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового  возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения,  законодатель не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового  возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях,  предусмотренных законом, грубой неосторожности.  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином  имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на  случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования  имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу  договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они  не противоречат действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского  кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).  

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен  перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует.  Возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения  предъявленной истцом к вычету суммы НДС.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки  как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который  она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он  должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены,  то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  

исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных  средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных  сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного  законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части  данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887) в соответствующей части.  

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно  включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету,  поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.  

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не  представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС  является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).  

При этом, истцом подтверждается получение предъявленной к вычету суммы НДС.  

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь  (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик  возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор  страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми  НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности  принятия его к вычету по данному налогу.  

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства  возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в  которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к  получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового  события.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения НДС в  состав страхового возмещения являются преждевременными.  

Между тем, установление обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права  и возможности реализации права на налоговый вычет, получения налогового вычета, а  также размера страхового возмещения, выходит за пределы компетенции суда округа.  Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться  также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам,  указанным в части 5 настоящей статьи.  

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя  

решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства,  при правильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по  

делу № А40-119162/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: В.В. Кобылянский 

А.В. Цыбина