АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26200/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616521200070) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от ответчика –  отдела образования администрации Морозовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Вольно-Донской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Морозовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-26200/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБОУ Вольно-Донской средней общеобразовательной школе (далее – учреждение) о взыскании 120 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Морозовского района (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 (судья Ширинская И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4600 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 109 406 рублей 45 копеек, в данной части принят новый судебный акт. Взыскано с муниципального образования Морозовский район в лице отдела за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя 109 406 рублей 45 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 12.09.2013 № 035830031973000009-0078621-02. Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 406 рублей государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с муниципального образования Морозовский район в лице отдела за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя 2735 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе отдел просит постановление от 30.05.2017 отменить, решение от 20.02.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, не подлежащей возврату при нарушении поставщиком договорных обязательств.  Согласно действующему законодательству, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам. Ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам и к спорным правоотношениям не применима, иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

В судебном  заседании представитель отдела поддержал доводы жалобы,  представитель  предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор поставки от 12.09.2013 № 0358300319713000009-0078621-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Технические характеристики и количество товара указываются в приложении (спецификация товара), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации к договору стороны привели подробное техническое описание подлежащего поставке оборудования.

Срок поставки составляет семь календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 374 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), в том числе:

– средства областного бюджета 346 324 рубля;

– средства местного бюджета 27 676 рублей.

Заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору и отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставки товара, поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

В связи с нарушением предпринимателем сроков поставки товара учреждение направило претензии от 24.09.2013 № 87, от 02.10.2013 № 89, от 14.10.2013 № 90 и от 05.11.2013 № 112, в которых требовало от предпринимателя исполнить договор в полном объеме и в кратчайшие сроки и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пояснениям сторон товар поставлен предпринимателем учреждению 15.11.2013.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления за собственный счет заменить такой товар.

Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункт 5.6 договора).

Предприниматель  в ноябре 2013 года обязательство по поставке товара исполнил, однако заказчик отказался оплачивать поставленный товар.

Заказчик 15.11.2013 составил акт об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара, согласно которому поставленное оборудование по техническим параметрам не соответствовало тем, которые согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно заключению по техническим несоответствиям поставки по договору, технические характеристики поставленного предпринимателем оборудования хуже характеристик, указанных в спецификации к договору.

Письмом от 19.12.2013 № 116 учреждение потребовало от предпринимателя забрать товар.

Директор учреждения 08.07.2014 в присутствии учителя информатики ФИО4, заместителей директора ФИО5 и ФИО6 возвратил спорный товар предпринимателю.

Предприниматель 24.08.2016 направил в адрес учреждения претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 120 тыс. рублей, перечисленные в обеспечение исполнения договора.

Предприниматель 17.01.2017 направил претензию в адрес отдела.

Неисполнение требования о возвращении обеспечительного платежа послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закон № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон в спорный период также применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством был установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использованный в указанной норме закона термин «залог» не может быть оценен как квалифицирующий признак, определяющий правовую природу предусмотренного в данной норме способа обеспечения исполнения обязательства. При определении правовой природы указанного способа обеспечения необходимо учитывать цели его установления и особенности механизма применения.

Предусмотренный частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ залог денежных средств имеет подчиненный характер по отношению к основному обязательству и является обеспечением получения кредитором исполнения за счет данных денежных средств при нарушении должником обязательства.

Указанные два признака присущи как названному способу обеспечения обязательства, так и залогу, регулируемому нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса.

Однако специфика залога заключается в особой процедуре обращения взыскания на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В отношении же денежных средств, вносимых поставщиком государственному (муниципальному) заказчику согласно части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (за исключением внесения денежных средств на залоговый счет), такие процедуры не применимы. На данные различия залога и передачи денежных средств в обеспечение исполнения обязательств также указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.1996 № 7965/95.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление предпринимателем на счет муниципального заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 120 тыс. рублей в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т. п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Для констатации возникновения у муниципального заказчика обязанности по возврату предпринимателю денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у поставщика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением.

Для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату, перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

После 31.12.2013 и по май 2017 года стороны не вступали в договорное взаимодействие по указанному основному обязательству. Муниципальный заказчик и предприниматель указали, что после истечения установленного пунктом 9.1 договора срока его действия данный договор прекращен.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Согласно позиции муниципального заказчика вся сумма обеспечительного платежа в размере 120 тыс. рублей подлежит удержанию в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.

Предприниматель, в свою очередь, полагает, что муниципальный заказчик вправе удержать обеспечительный платеж только в размере неустойки, обязанность по уплате которой у него возникла в связи с нарушением своего обязательства по договору.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у муниципального заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по договору.

При этом нормами Гражданского кодекса, положениями Закона № 94-ФЗ и условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статьи 1102 Гражданского кодекса) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только 10 593 рубля 55 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара), правовые основания для удержания оставшихся денежных средств в размере 109 406 рублей 45 копеек отсутствуют, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы отдела о том, что согласно пунктам 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что данный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали обязанность предпринимателя предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств. В данном пункте стороны не согласовали право заказчика на удержание указанного обеспечительного платежа в полном объеме в случае нарушения предпринимателем своих обязательств по договору и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

В подпункте 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме закреплено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору. В указанном пункте аукционной документации содержится разъяснение относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения исполнителем своего обязательства. Из данного пункта аукционной документации не следует, что в случае нарушения предпринимателем обязательства обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции подлежит оставлению у муниципального заказчика в полном объеме и вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком в связи с этим денежного обязательства по уплате неустойки.

Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения предпринимателем своего договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия договора не могут быть истолкованы как предоставляющие муниципальному заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной предпринимателю за нарушение договорного обязательства.

В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, то есть как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны – предпринимателя, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также соответствует рекомендованному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

Довод о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения подлежит отклонению. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная сумма обеспечительного платежа в размере 120 тыс. рублей платежным поручением от 27.12.2013 № 8902248 перечислена учреждением на расчетный счет отдела, являющегося учредителем учреждения.

Согласно Положению об отделе образования администрации Морозовского района, утвержденному решением Собрания депутатов Морозовского района Ростовской области от 25.02.2014 № 321, отдел образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Морозовского района, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области образования в соответствии с уставом муниципального образования «Морозовский район». В силу подпункта 23 статьи 3 Положения отдел образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, функции главного администратора доходов бюджета, функции получателя бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

Следовательно, указанная сумма в размере 109 406 рублей 45 копеек верно взыскана судом апелляционной инстанции в пользу предпринимателя с муниципального образования Морозовский район в лице отдела за счет средств муниципальной казны.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А53-26200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Улько 

Судьи                    В.В. Аваряскин

                    И.И. Фефелова