АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9808/2020

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-9808/2020, установил следующее.

ООО «Строй Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авторемстрой-Юг» (далее – компания) о взыскании 9 790 336 рублей задолженности по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19 (далее – договор) и 662 517 рублей 36 копеек неустойки (уточненные требования). 

Решением суда от 10.02.2021 с компании в пользу общества взыскано 9 790 336 рублей задолженности, 394 074 рубля 58 копеек неустойки, а также 77 944 рублей судебных расходов на оплату экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 10.02.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение от 10.02.2021 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества 3 703 488 рублей задолженности, 241 175 рублей 57 копеек неустойки, 30 256 судебных расходов на оплату экспертизы». Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в доход федерального бюджета 28 421 рубль государственной пошлины». Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета 46 732 рубля государственной пошлины».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.02.2022 в части отказа в иске. Податель жалобы указывает, что выполненные обществом работы   не являются дополнительными, а входят в состав основных работ. Компания возражений относительно выполнения указанных работ не заявляла, поэтому они подлежат оплате ответчиком. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью отказать в иске. Как указывает податель жалобы, срок действия договора истек 30.11.2019. После подписания последнего УПД от 25.11.2019 № 124 какие-либо работы на объекте не выполнялись. Стороны не подписывали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 10.12.2019. Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  Арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и с использованием специализированной техники оказать заказчику услуги/выполнить работы по строительству автомобильной дороги ВВ-048-2018-2,107,01-АД на объекте: «Каменско-Красносулинская ВЭС – Северная площадка», расположенном в Ростовской области, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость работ составила 44 701 176 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. 

Закрытие объемов выполненных работ исполнителем и заказчиком производится ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца. На основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) аванс зачитывается в процентном соотношении пропорционально стоимости выполненных работ (20% от общей стоимости каждого акта приемки оказанных услуг). Заказчик оплачивает исполнителю принятые работы на основании актов (форма УПД), выставленного счета на оплату за вычетом сумм аванса (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора заказчик оплачивает принятые работы после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет исполнителя. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до 30.11.2019 (дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 1). 

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается УПД от 25.09.2019 № 55; от 25.09.2019 № 56, от 25.10.2019 № 92.1; от 25.11.2019 № 124 на сумму 31 260 577 рублей. Компания данные работы оплатила. 

Общество дополнительно выполнило работы на сумму 7 654 272 рубля в соответствии с УПД от 09.01.2020 № 1, который компанией не подписан. 

Претензия общества от 06.02.2020 с требованием погасить задолженность оставлена компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, сучастием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества.

Суд установил, что выполненные обществом основные работы по договорув полном объеме компанией не оплачены. Учитывая результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость основных работ составила 34 964 065 рублей, из которых компанией оплачены 31 260 577 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 703 488 рублей задолженности и 241 175 рублей 57 копеек неустойки. Доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные обществом работы по договору в установленном размере, компания не представила. 

Отказывая в иске общества в оставшейся части, апелляционный суд верно указал, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ; дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 11.2 договора сторонами не подписывалось (цена договора согласно пункту 2.1 договора является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон); техническое задание не изменялось; работы подрядчиком не приостанавливались в связи с тем, что заказчик дополнительный объем работ не согласовал; необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчиком не доказана.  Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике. Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по настоящему делу указано, что дополнительный объем работ, с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса, оплате обществу не подлежит.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества и компании с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, нормы материального права применены судом правильно. Оснований не согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, заявители кассационных жалоб не представили.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод общества о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Суд кассационной инстанции признает доводы общества и компании несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящим судом, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии совокупности установленных обстоятельств.  

Несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-9808/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова