АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А21-1710/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОДР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу            № А21-1710/2019, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодр», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и наследницу ФИО5 - ФИО4.

 Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,   в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 24.11.2022 и постановление от 07.03.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем его доводам.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у  его руководителя еще 16.07.2015.

Податель жалобы также указывает на то, что в период с 26.02.2015 по 31.01.2017 со счетов должника в пользу ФИО3 было перечислено около 3 800 000 руб., что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что им представлено достаточно доказательств наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника ФИО3 и ФИО5 в лице его наследника – ФИО4, а акт от 28.12.2017 о передаче ФИО3 документов должника ФИО5 выполнен позднее указанной в нем даты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно не рассмотрены его доводы, изложенные в жалобе, что является самостоятельным снованием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, руководителем должника в период с 30.11.2002 по 28.12.2017 являлся ФИО3, который в период с 30.11.2002 по 15.11.2017 также являлся его единственным участником, а  в период с 28.12.2017 по 15.10.2019 - ФИО5, являвшийся с 12.12.2017  его единственным участником.

Решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение названными лицами  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также непередачу документов должника, обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 16.07.2015. Таким образом, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, наличие не исполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем с учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе наличия у Общества активов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в указанную им дату у руководителя должника возникла рассматриваемая обязанность.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве  размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 данного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не указан  размер обязательств, возникших после указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  момента для определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем ФИО3  15.11.2017 вышел состава участников Общества, реализовав свою долю в уставном капитале ФИО5, а с 28.12.2017 уже не являлся директором должника.

При этом судами установлено, что  вся документация, касающаяся деятельности должника, была передана ФИО5 по акту приема-передачи документов и обязательств Общества от 28.12.2017. 

По ходатайству конкурсного управляющего суд, определением от 08.06.2022 назначил почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило  заключение от 14.09.2022, согласно которому вероятно, что подпись на акте от 28.12.2017 от имени ФИО5 выполнена им.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно приняли во внимание заключение эксперта от 14.09.2022, оценив его в совокупности с иными, представленными в материалы дела, доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

При этом, поскольку ФИО5 умер в 2018 году, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также учитывая, что его наследница руководителем Общества не являлась, доказательств того, что она приняла в качестве наследства доли в уставном капитале Общества и его документы находятся в ее распоряжении в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 

Ссылка конкурсного управляющего на совершение ФИО3 как руководителем Общества платежей в свою пользу правомерно отклонена судами в данном случае, поскольку конкурсным управляющим подано самостоятельное заявление о взыскании с ФИО3 убытков за совершение названных платежей, которое принято судом и рассматривается в рамках иного обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А21-1710/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОДР»  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев