АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8 

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26271/2020

город Кемерово

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и  ремонт», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 33 069 руб. долга - денежных средств, перечисленных ответчику по  платежным поручениям № 3826 от 18.12.2017, № 413 от 02.04.2018, № 433 от 05.04.2018  за работы по разборке и сборке стрелы КС-55713-5к для последующего ремонта, которые  ответчиком не выполнены,  

при участи: от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021,  паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и ремонт» (ответчику)  о взыскании 33 069 руб. долга - денежных средств, перечисленных ответчику по  платежным поручениям № 3826 от 18.12.2017, № 413 от 02.04.2018, № 433 от 05.04.2018  за работы по разборке и сборке стрелы КС-55713-5к для последующего ремонта, которые  ответчиком выполнены не были.  

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. 10.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором приведены доводы о выполнении работ в полном объеме.  

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 07.04.2021 от ответчика представлены документы: договор   № 09/11-17 от 24.11.2017, а также акт, подписанный представителями сторон. Судебное  разбирательство было отложено до 05.05.2021 для представления ответчиком оригинала  акта № 38 от 25.07.2018, сведений о полномочиях лица, подписавшего со стороны  заказчика акт № 38 от 25.07.2018. Определением от 27.04.2021 дата судебного  разбирательства перенесена на 26.05.2021.  

В настоящее судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не  обеспечил, не представил оригинал акта № 38 от 25.07.2018 и сведения о полномочиях  лица, подписавшего со стороны заказчика акт № 38 от 25.07.2018. Дело рассмотрено в  отсутствие ответчика. Представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивала в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд установил. 

между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25.11.2017 был заключен  договор № 09/11-17, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить следующие работы, оказать следующие услуги: поставку запасных частей и  комплектующих для подъемных сооружений; ремонт, наладку, испытание приборов  безопасности, ремонт металлоконструкций, ремонт гидрооборудования,  электрооборудования подъемных сооружений и дальнейшее их техническое  обслуживание, а заказчик обязался оплатить эти работы, услуги.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату в форме 50%  предоплаты на основании выставленного счета, остаток оплачивается в 10-дневный срок  после подписания акта выполненных работ и выдаче счета-фактуры.  

ООО «ПромСтройИндустрия» перечислило на расчетный счет ООО  «Промтехбезопасность и ремонт» 10 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 3826 от 18.12.2017г. 28.03.2018г. ответчик выставил счет № 20 на оплату  

23 069 руб. 

По просьбе ООО «ПромСтройИндустрия» оплата в размере 23 069 руб.  произведена третьим лицом (ООО «СМУ-7»), что подтверждается платежными  поручениями № 413 от 02.04.2018г. на сумму 20 000 руб. и № 433 от 05.04.2018г. на сумму  3069 руб. Общая сумма произведенных оплата составила 33 069 руб.  

Как следует из искового заявления, порученные по договору работы и услуги,  исполнителем не выполнены.  

02.05.2019г., 15.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензии с  требованием о возврате перечисленных денежных средств.  

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца следующие документы,  подписанные в одностороннем порядке: акт сдачи-приемки выполненных  работ/оказанных услуг № 68 от 31.12.2018г. на сумму 46 138 руб.; счет-фактуру № 91 от  31.12.2018г. на сумму 46 138 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных  услуг № 69 от 31.12.2018г. на сумму 16 000руб.; счет-фактуру № 92 от 31.12.2018г. на  сумму 16 000руб.; акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на  24.06.2019г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что данные  документы не подтверждают факт исполнения своих обязательств по договору.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для  

возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ  является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

В подтверждение факта выполнения работ по разборке и сборке стрелы КС-55713- 5к для последующего ремонта по Договору, ответчик представил в материалы дела копию  акта № 38 от 25.07.2018 на сумму 46 138 руб. Акт подписан со стороны заказчика  ФИО3 Оригинал акта № 38 от 25.07.2018 ответчик не представил, пояснений  о том, кем является лицо, подписавшее акт, суду не направил. Истец оспорил факт  выполнения работ, а также полномочия лица, подписавшего акт. Иных доказательств,  свидетельствующих о факте выполнения работ, ответчиком в материалы дела не  представлено. Суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства выполнения работ в рамках спорного договора, учитывая, что  акт № 38 от 25.07.2018 подписан со стороны истца неустановленным лицом и печать на  акте общества отсутствует.  

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  выполнения работ, претензии истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ  от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса является для него  неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность и  ремонт», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройИндустрия», г. Кемерово 33 069 руб. неосновательного обогащения, 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде б н о г о А.Е. Логинова 

департаментаДата 20.01.2021 8:44:09

Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна