Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28387/2017

29 декабря 2017г.

г.Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года. 

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618554, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618547, 

<

...>

об урегулировании  разногласий при заключении договора

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом                                            

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора № 29 от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключенным на условиях, изложенных в протоколе согласования разногласий № 2 от 29.06.2017г. (л.д.29). 

     Ответчик просит считать договор от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключенным в редакции протокола разногласий №2 от 15.06.2017г. (л.д.27) по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54). 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Соликамске Пермского края.

     Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Соликамске Пермского края (Перечень многоквартирных домов – л.д.20).

     Как указывают истец и ответчик, при заключении договора № 29 от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома у ООО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и у ООО «Коммунал» (Исполнитель) возникли разногласия по отдельным пунктам и по Приложению № 2 договора.

     Согласно пункта 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей холодного водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды.

     Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

     Исполнитель приобретает по настоящему договору холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

     Приложение № 1 к договору с Перечнем многоквартирных домов (л.д.20).

     Как указывает истец, в 2017 году он не начислял и не выставлял потребителям плату за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

     06.04.2017г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора №29 от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (л.д.10, л.д.16).

     15.05.2017г. ответчик представил протокол разногласий от 02.05.2017г. (л.д.23).

     Не согласившись с предложенной редакцией, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.05.2017г. (л.д.25).

     20.06.2017г. ответчик представил протокол разногласий № 2 от 15.06.2017г. (л.д.27), на который истец направил протокол согласования разногласий № 2 от 29.06.2017г. (л.д.29).

     Не урегулировав спорные пункты договора, ссылаясь на  действующее законодательство – п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила №354), постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

     Арбитражный суд считает, что спорные пункты договора, Приложение №2  подлежат урегулированию по следующим основаниям.  

     В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).

     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

     Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

     В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11657/11 от 31.01.2012г. в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

     Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

     Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации определяется по балансовой принадлежности таких сетей, Исполнителя в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.». 

     Ответчик предлагает следующую редакцию данного пункта: «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации и Испонителя определяется в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.».

     В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

     Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

     С учетом изложенного, предложенная истцом редакция пункта 1.2. договора соответствует нормам действующего законодательства.   

     Ответчик предлагает включить в рассматриваемый договор: пункт 5.1.14. следующего содержания: «Проводить проверку достоверности данных, в том числе по обращению потребителя или Исполнителя, предоставленных собственниками или нанимателями о количестве фактически временно или постоянно проживающих потребителей в квартирах, не оснащенных индивидуальными приборами учета холодной или горячей воды. Для участия в проверке в обязательном порядке привлекать исполнителя.». 

     Пункт 5.1.15. следующего содержания: «По результатам проверки составлять акт для последующего перерасчета платы.».

     Пункт 5.4.4. «В случае непредоставления информации, указанной в п.5.1.10., отсутствии начислений в квартирах, не оснащенных ИПУ, при уклонении от составления акта о фактически проживающих принимать к оплате объемы ресурса в пределах норматива.».

     Пункт 5.4.5. «Требовать от РСО точного начисления за объемы реально потребленных в помещениях коммунальных услуг.».

     Пункт 10.3. «В случае неверного предъявления Исполнителю объема коммунального ресурса, в том числе вследствие неправильного начисления потребителям за холодную воду, Ресурсоснабжающая организация, при наличии ее вины, оплачивает Исполнителю штраф в размере суммы излишне начисленной (предъявленной) Исполнителю.» (в редакции от 15.11.2017г. – л.д.69).

     В редакции договора Ресурсоснабжающей организации данные пункты отсутствуют. 

     Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

     Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве императивно закрепленных норм предусматривающих  совершение указанных выше действий, требований, ответственности в виде оплаты штрафа и при недостижении сторонами взаимного соглашения по включению в договор спорных пунктов, суд считает возможным не дополнять договор вышеперечисленными пунктами 5.1.14., 5.1.15., 5.4.4., 5.4.5., 10.3.

     Кроме того, суд отмечает, что проведение совместных проверок, составление актов, получение дополнительной информации и ее проверка возможны без включения данных условий в рассматриваемый договор на поставку холодной воды, а при взаимном сотрудничестве и в рамках переписки.  

     Также у сторон возникли разногласия по пункту 5.4.6. договора.

     Истец предлагает данный пункт в следующей редакции: «При неверном начислении платы за потребленные коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях, а также неверно рассчитанный объем ресурса на общедомовые нужды требовать перерасчета платы.».

     Редакция спорного пункта ответчика: «При неверном начислении платы за потребленные коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях, а также за неверно рассчитанный объем ресурса на общедомовые нужды, требовать перерасчет платы и предъявлять штрафные санкции в соответствии с условиями настоящего договора.». 

     По указанным выше доводам, при отсутствии взаимной воли сторон по установлению штрафных санкций, суд принимает пункт 5.4.6. договора в редакции истца.

     У сторон также имеются разногласия и по пункту 10.2. договора (абзац 2).

     Редакция спорного пункта, предложенная истцом: «Ответственность Ресурсоснабжающей организации за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации.».

     Редакция ответчика: «Ответственность Ресурсоснабжающей организации за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя.».

     Поскольку данный пункт зависит от урегулированного в редакции истца пункта 10.2. договора (граница эксплуатационной ответственности), суд принимает спорный пункт также в редакции истца.

     Кроме того, у сторон по договору возникли разногласия по Приложению № 2.

     Истец просит изложить его в предложенной им редакции: 

 

                                                                                                         «Приложение № 2

                                          к Договору  на поставку холодной воды 

на общедомовые  нужды в целях содержания 

общего имущества многоквартирного дома

№ 29 от 31 марта 2017 года

СВЕДЕНИЯ

о режиме подачи холодной воды,

гарантированного уровня давления холодной воды

в точке подключения (технологического присоединения)

Режим установлен с 01.01.2017 года  по 31.12.2017 года

Наименование объекта

Минимальный гарантированный уровень давления: 

Многоквартирный жилой дом

5 этажный 1,8 атм (0,18 Мпа)

4 этажный 1,5 атм (0,15 Мпа)

3 этажный 1,2 атм (0,12 Мпа)

2 этажный 0,9 атм (0,09 Мпа)

1 этажный 0,3 атм (0,003 Мпа)

     Примечание: 

1. Отметка точки подключения приравнивается к «нулевой» отметке обследуемого здания.

2. В случае, если точка подключения не совпадает с «нулевой» отметкой здания, то вносится поправка на разницу в высоте по факту нахождения точки присоединения к «нулевой» отметке.».

Ответчик предлагает изложить Приложение № 2 в иной редакции:

                                                                                                           «Приложение № 2

                                          к Договору  на поставку холодной воды 

на общедомовые  нужды в целях содержания 

общего имущества многоквартирного дома

№ 29 от 31 марта 2017 года

СВЕДЕНИЯ

о режиме подачи холодной воды,

гарантированного уровня давления холодной воды

в точке подключения (технологического присоединения)

     Показатели минимального гарантированного уровня давления в точке подключения (технологического присоединения) для домов:

5 этажный 3,8 атм (0,38 Мпа)

4 этажный 3,5 атм (0,35 Мпа)

3 этажный 3,5 атм (0,32 Мпа)

2 этажный 2,9 атм (0,29 Мпа)

       1 этажный 2,3 атм (0,23 Мпа)». 

     В соответствии с п.3 Приложения № 1 Правил № 354 давление в системе   холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

     На основании установленных требований нормативного акта в Приложении № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 29.06.2017г.) истцом был определен гарантированный уровень давления воды.

     При этом, законодательством на истца возложена обязанность обеспечивать уровень давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в несколько раз больше, чем установлено в нормативном правовом акте.

     Поскольку истцом указана лишь нижняя граница минимального гарантированного уровня давления, при отсутствии каких-либо противоречий требованиям законодательства и учитывая технические возможности Ресурсоснабжающей организации, суд принимает спорное Приложение № 2 к договору в редакции истца.

     Таким образом, требования истца об урегулировании разногласий  по договору подлежат удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия по договору № 29 от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определив спорные пункты, Приложение в следующей редакции:

     Пункт 1.2. «Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации определяется по балансовой принадлежности таких сетей, Исполнителя в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.».

     Не включать в договор № 29 от 31.03.2017г. на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома пункты 5.1.14., 5.1.15., 5.4.4., 5.4.5., 10.3.

     Пункт 5.4.6. «При неверном начислении платы за потребленные коммунальные услуги в жилых и нежилых помещениях, а также неверно рассчитанный объем ресурса на общедомовые нужды требовать перерасчета платы.». 

     Пункт 10.2. абзац 2 «Ответственность Ресурсоснабжающей организации за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным сетям Ресурсоснабжающей организации.».  

     Приложение № 2                                                                          «Приложение № 2

                                          к Договору  на поставку холодной воды 

на общедомовые  нужды в целях содержания 

общего имущества многоквартирного дома

№ 29 от 31 марта 2017 года

СВЕДЕНИЯ

о режиме подачи холодной воды,

гарантированного уровня давления холодной воды

в точке подключения (технологического присоединения)

Режим установлен с 01.01.2017 года  по 31.12.2017 года

Наименование объекта

Минимальный гарантированный уровень давления: 

Многоквартирный жилой дом

5 этажный 1,8 атм (0,18 Мпа)

4 этажный 1,5 атм (0,15 Мпа)

3 этажный 1,2 атм (0,12 Мпа)

2 этажный 0,9 атм (0,09 Мпа)

1 этажный 0,3 атм (0,003 Мпа)

     Примечание: 

1. Отметка точки подключения приравнивается к «нулевой» отметке обследуемого здания.

2. В случае, если точка подключения не совпадает с «нулевой» отметкой здания, то вносится поправка на разницу в высоте по факту нахождения точки присоединения к «нулевой» отметке.

Ресурсоснабжающая организация                                Исполнитель

________________/ФИО2/                                  _____________/____________/

«____»_______________20___г.                                  «____»_______________20___г.».  

 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова