АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-13951/2020

г. Калуга

16» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя кассационной жалобы представителя ФИО2 по  АО «Генбанк» доверенности от 22.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А83-13951/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский  ряд» (далее - кредитор, 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный  комплекс «Керчь» (далее - должник, 298313, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в  общем размере 134 855 576 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 (судья  Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Котлярова Е.Л.,  

ФИО3, ФИО4), требования удовлетворены частично, обоснованными  признаны требования ООО «ТД «Славянский ряд» в размере 9 312 000 руб.,  производство по заявлению в части требований на сумму 111 724 333 руб. 84 коп.  прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор - АО «Генбанк»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  необоснованностью, принять по обособленному спору новый судебный акт,  отказав ООО «ТД «Славянский ряд» в удовлетворении требований в полном  объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил  расчет заявленных требований и письменных пояснений о целях заключения  договоров займа и других документов по запросу суда первой инстанции, явку  представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, поэтому заявитель  кассационной жалобы не смог заявить о фальсификации доказательств, а  конкурсный управляющий должника ФИО5 не смог подтвердить  наличие задолженности должника перед кредитором.  

В дополнении к кассационной жалобе от 10.01.2024 АО «Генбанк» указало  на то, что ООО «ТД «Славянский ряд» не исполнило предписание суда первой  инстанции о предоставлении необходимых документов, в связи с чем суд  рассмотрел дело без получения от заявителя необходимых доказательств, тем  самым не исследовав в ходе судебного заседания имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, что свидетельствует о  несоответствии принятого судебного акта требованиям законности и  обоснованности.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил жалобу, пояснил,  что обжалует судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «ПТК «Керчь» требований ООО «ТД «Славянский ряд» и в части  прекращения производства по требованию кредитора, поддержал изложенные в  кассационной жалобе доводы.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточненная кассационная жалоба принята к рассмотрению.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  

отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТД  «Славянский ряд» и ООО «ПТК «Керчь» заключен договор аренды транспортного  средства № 01/10/19-ПОГ от 01.10.2019, согласно условиям которого ООО «ТД  «Славянский ряд» взяло на себя обязательство передать во временное пользование  и владение ООО «ПТК «Керчь» принадлежащее арендодателю на праве  собственности транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый  HYUNDAI SHANDONG SL735.  

Согласно п. 3.1, 3.2, 4.2 указанного договора арендная плата составляет 30  000 руб., в том числе НДС - 20%, в месяц и начисляется с момента передачи  транспортного средства по акту приема-передачи и до момента подписания акта  приема-передачи (возврата) транспортного средства - по 30.09.2020.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 ООО «ПТК «Керчь» и ООО «ТД  «Славянский Ряд» заключили соглашение о расторжении договора   № 01/10/19-ПОГ от 01.10.2019, по условиям которого ООО «ПТК «Керчь»  31.01.2021 по акту возвратило транспортное средство ООО «ТД «Славянский Ряд».  В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами, размер  задолженности по договору по состоянию на 31.12.2021 составляет 480 000 руб.  

Также между ООО «ТД «Славянский Ряд» (арендатор) и ООО «ПТК  «Керчь» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства   № БУЛ-1/11 от 01.11.2018 - бульдозера CATERPILLAR D8R, согласно условиям  которого арендатор взяло на себя обязательство предоставить субарендатору во  временное пользование и владение указанное транспортное средство без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора арендная плата за пользование  транспортным средством составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС - 18%, в  месяц и начисляется с 01.11.2018 по 31.10.2019.  

Соглашением от 28.02.2019 сторонами был расторгнут договор субаренды   № БУЛ-1/11 от 01.11.2018, субарендатор в срок до 28.02.2020 (включительно)  обязан оплатить арендатору арендную плату за фактический период пользования  транспортным средством в размере 2 860 000 руб. 28.02.2019 субарендатор  возвратил арендатору транспортное средство по акту. В соответствии с актом  сверки взаимных расчетов между сторонами, размер задолженности по договору по  состоянию на 31.12.2021 составляет 2 860 000 руб.  

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор сослался на  заключенные между ООО «ТД «Славянский Ряд» (займодавец) и ООО «ПТК  «Керчь» (заемщик) договоров займов от 14.01.2021 на 3 года на сумму 600 000 руб.  под 7 % годовых, от 02.02.2021 на 3 года на сумму 1 000 000 руб. под 7 % годовых,  от 19.04.2022 № 04-19/1 на 3 года на сумму 50 000 руб. под 17 % годовых, от  10.03.2021 № 1003 на 3 года на сумму 1 900 000 руб. под 7 % годовых, от  11.05.2021 № 11/05 на 3 года на сумму 49 633 656 руб. 79 коп. под 7 % годовых, от  12.02.2021 № 12/02 на 3 года на сумму 511 000 руб. под 7 % годовых, от 12.08.2020  между № 1208 на 1 год на сумму 12 300 000 руб. под 11 % годовых, от 17.05.2021   № 17/05 на 3 года на сумму 28 000 000 руб. под 7 % годовых, от 26.03.2021 № 26/03  на 3 года на сумму 1 050 000 руб. под 7 % годовых, от 28.04.2021 № 28/04 на 3 года  на сумму 200 000 руб. под 7 % годовых, от 29.03.2021 № 29/03 на 3 года на сумму  17 043 416 руб. 25 коп. под 7 % годовых, от 15.03.2021 № 1503 на 3 года на сумму  

461 260 руб. 80 коп. под 7 % годовых, от 30.12.2020 на 1 год на сумму  1 155 000 руб. под 7 % годовых.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2020  заявление ООО «Крымская лизинговая компания» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПТК «Керчь» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021  произведена замена кредитора ООО «Крымская лизинговая компания» на  процессуального правопреемника ФИО6 и  определением от 27.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена  20.05.2021) заявление ООО «Крымская лизинговая компания» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО7.  

Решением от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 27.04.2022)  ООО «ПТК «Керчь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.  

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «ТД «Славянский ряд»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 307, 309, 606, 614, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 5, 32, 40, 71, 100, 134, 142, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, прекратив  производство по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский ряд» в части  требований на сумму 111 724 333 руб. 84 коп. и отказав в удовлетворении  требований кредитора в остальной части.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций в части установления требования кредитора и  прекращения производства по части требований соответствует положениям  законодательства и материалам дела.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим  объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом.  

Как следует из п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве. При применении п. 1 ст. 5 вышеназванного  закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму,  предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику  

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению  данного требования.  

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  производство по рассмотрению заявления ООО «ТД «Славянский ряд» в части  включения денежных требований в размере 120 000 руб. по договору   № 01/10/19-ПОГ и по договорам займов от 14.01.2021, от 02.02.2021, от 19.04.2022,  от 10.03.2021, от 11.05.2021, от 12.02.2021, от 17.05.2021, от 26.03.2021, от  28.04.2021, от 29.03.2021, от 15.03.2021, от 30.12.2020 в общей сумме 111 604 333  руб. 84 коп. подлежит прекращению, так как является текущим, поскольку данные  требования возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом определением от 30.09.2020.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное прекращение  производства по части требований кредитора не основана на нормах права.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт  прекращения производства по требованию кредитора в связи с его квалификацией  в качестве текущих обязательств не подтверждает обстоятельств реальности  существования такого требования, что подлежит установлению в предусмотренном  процессуальным законом порядке.  

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден документально и  конкурсным управляющим не опровергнут, доказательства оплаты задолженности  в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и  апелляционной инстанций правомерно установили требования по договору   № 01/10/19- ПОГ от 01.10.2019 в размере 360 000 руб. и по договору субаренды от  01.11.2018 № БУЛ-1/11 в сумме 2 860 000 руб., всего - 3 220 000 руб.  

Кроме того, судами установлено, что договор займа от 12.08.2020 № 1208  заключен до возбуждения производства по делу.  

Согласно условиям названного договора ООО «ТД «Славянский ряд»  передает ООО «ПТК «Керчь» денежные средства в размере 12 300 000 руб., а  ООО «ПТК «Керчь» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  договором срок с уплатой за пользование займом 11% годовых.  

При этом в материалы дела представлено платежное поручение № 244 от  13.08.2020 на сумму 6 101 000 руб. в подтверждение перечисления денежных  средств по данному договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств, в  связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны  обоснованными требования заявителя к должнику по договору займа от 12.08.2020   № 1208 в размере 6 101 000 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих размер установленных судами требований ООО «ТД  «Славянский ряд», опровергается материалами дела.  

При этом участвующими в деле лицам не приведено прямых либо косвенных  доказательств, порождающих разумные сомнения в обоснованности требований  кредитора на сумму 9 312 000 руб. Каких-либо конкретных доводов, в том числе об  отсутствии у должника необходимости в аренде транспорта с учетом характера его  деятельности, об отсутствии информации в выписке по расчетному счету  ООО «ПТК «Керчь» сведений о перечислении займа, об аффилированности  должника и кредитора (что презюмировало бы применение к заявленным  требованиям повышенного стандарта доказывания по сравнению с требованиями  независимого кредитора) в кассационной жалобе не изложено.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования кредитора  заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем соответствующие  выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А83-13951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1